Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 г. по делу N 7-1007/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мурад" ФИО11 на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мурад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Мурад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности юридического лица в виде строительных и отделочных работ на срок тридцать суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.В. Шишляев просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника А.В. Шишляева, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан А.Р. Шарафа, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 86-ФЗ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из содержания и смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 384-ФЗ) следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2014 года в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут в ходе проверки документов на строительство 12-ти подъездного дома с офисными помещениями и подземной парковкой, расположенного по адресу: "адрес", был выявлен факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью "Мурад" к осуществлению трудовой деятельности гражданина "адрес", не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 6-8), актом проверки (л.д. 9-11), рапортом инспектора Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан А.В. Вечхайзер (л.д. 12-13), договором подряда, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Мурад" и обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на проведение отделочных работ на указанном объекте (л.д. 38-45), копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении А.А.у. Турдимурова по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу (л.д. 67), копией постановления по делу об административном правонарушении, которым А.А.у. Турдимуров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66), письменными объяснениями А.А.у. Турдимурова, в которых он полностью подтвердил факт осуществления трудовой деятельности на объекте строительства 12-ти подъездного дома с офисными помещениями и подземной парковкой, расположенном по адресу: Республики Татарстан, город Казань, улица Камая, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации (л.д. 68), письменным объяснением А.Х. Гараева, указавшего, что ежедневный допуск работников на данный строительный объект осуществляют представители общества с ограниченной ответственностью "Мурад" и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает (л.д. 47).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства произошедшего события определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы о непричастности юридического лица к привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу являются необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, письменными объяснениями А.Х. Гараева, подтвердившего, что допуск граждан для осуществления работ в жилом доме по улице ФИО13 города Казани осуществлялся при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Мурад", которое являлось подрядчиком на проведение отделочных работ на указанном объекте.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного судебного акта и не ставят под сомнение выводы судьи районного суда.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Мурад" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мурад" - оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мурад" ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин