Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. по делу N 7-1182/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" ФИО13 на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности юридического лица в виде строительных и отделочных работ на срок девяносто суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Л.Н. Осупов просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" ФИО14 защитника ФИО6 и представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан А.Р. Шарафа, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 86-ФЗ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из содержания и смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 384-ФЗ) следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2014 года в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут в ходе проверки документов на строительство 12-ти подъездного дома с офисными помещениями и подземной парковкой, расположенного по адресу: "адрес" был выявлен факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 6-8), актом проверки (л.д. 9-12), рапортом инспектора Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан А.В. Вечхайзер (л.д. 13-14), договором подряда, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на проведение отделочных работ на указанном объекте (л.д. 43-48), копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении А.З. Буракова по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу (л.д. 77), копией постановления по делу об административном правонарушении, которым А.З. Бураков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76), письменными объяснениями А.З. Буракова, в которых он полностью подтвердил факт осуществления трудовой деятельности на объекте строительства 12-ти подъездного дома с офисными помещениями и подземной парковкой, расположенном по адресу: "адрес" не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации (л.д. 78), письменным объяснением А.Х. Гараева, указавшего, что ежедневный допуск работников на данный строительный объект осуществляют представители общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (л.д. 58), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства произошедшего события определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы о непричастности юридического лица к привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу являются необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, письменными объяснениями А.Х. Гараева, подтвердившего, что допуск граждан для осуществления работ в жилом доме по улице Камая города Казани осуществлялся при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", которое являлось подрядчиком на проведение отделочных работ на указанном объекте, а также письменными объяснениями А.З. Буракова, который указал, что на работу его привлекал мужчина по имени Лечи, обещавший ежедневно платить по две тысячи рублей.

График производства работ, являющийся приложением к договору подряда и предусматривающий окончание работ в сентябре 2014 года, сам по себе не ставит под сомнение факт привлечения А.З. Буракова к трудовой деятельности, поскольку работы на объекте могли продолжаться и после истечения срока сдачи объекта.

Суждения заявителя о неправомерном разрешении жалобы судьей районного суда без его участия являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из приобщенного к материалам дела почтового конверта, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" на основании части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако почтовая корреспонденция обществом не была получена и в связи с истечением срока хранения возвратилась в районный суд. Поэтому судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время при рассмотрении дела судья в полной мере не учел требования статей 3.1., 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, необоснованно назначил максимальный срок наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

В связи с этим срок назначенного судьей районного суда административного наказания подлежит снижению до сорока пяти суток.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", изменить, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица, связанной со строительными и отделочными работами, снизить до сорока пяти суток.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Судья Е.В. Верхокамкин