Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. по делу N 7-1186/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс") Осупова Л.Н. на постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани от 25 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ООО "Прогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФМС России по Республике Татарстан Шарафа А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда "адрес" от "дата" ООО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности юридического лица в виде строительных и отделочных работ на 90 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель Осупов Л.Н. просит отменить судебное постановление по данному делу, производство по нему прекратить. Одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель указывает, что копия постановления судьи районного суда от "дата" получена им вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП "адрес" лишь "дата", о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтовых уведомлений ФГУП "Почта России". Материалы дела не позволяют установить обстоятельства более раннего получения или вручения ему копии указанного постановления. Жалоба на постановление судьи районного суда подана "дата", то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, ходатайства о его восстановлении в данном случае не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, указанных в подпунктах 1-12 указанной нормы.

В части 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов дела следует, что "дата" в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 40 минут в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами и работодателями миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте жилого 12-ти подъездного дома с переменной этажностью с офисными помещениями и подземной парковкой ( "адрес"), расположенном по адресу: "адрес", проведенной на основании распоряжения ... от "дата", установлено следующее: гражданин Республики Узбекистан ФИО1, "дата" года рождения осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу на территории Российской Федерации. ФИО1 был допущен к работе ООО "Прогресс".

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "Прогресс" "дата"; актом проверки от "дата"; копией постановления по делу об административном правонарушении ... от "дата" в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; признательными показаниями ФИО1, рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по "адрес" ФИО7 и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "Прогресс" верно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО "Прогресс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что ФИО1 не является сотрудником ООО "Прогресс", на момент проверки со строительного объекта по адресу: "адрес" все работники и оборудование ООО "Прогресс" выбыли, а работы на строительном объекте ведутся ООО "ГрандСтрой", не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности объяснениями ФИО1, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в 12-этажном строящемся доме, расположенном по адресу: "адрес", без разрешения на работу. На данную работу его привлек бригадир ООО "Прогресс" по имени Марат, который контролировал работу. Кроме того, из объяснений и.о. директора ООО ЧОП " "данные изъяты"" ФИО8 следует, что доступ рабочих на территорию строительного объекта жилого дома с офисными помещениями и подземной парковкой, расположенного по адресу: "адрес", осуществлялся в присутствии руководства ООО "Прогресс".

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "ГрандСтрой" (Заказщик) и ООО "Прогресс" (Подрядчик) был заключен договор подряда ... , согласно которому ООО "Прогресс" приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: "Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой по "адрес"".

Данные доказательства оценены судьей районного суда и признаны относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления ООО "Прогресс" закончило работу на строительном объекте, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что ООО "Прогресс" не было извещено о рассмотрении дела судьей, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от "дата" ...

Из материалов дела следует, что "дата" при подготовке материала к рассмотрению судьей районного суда в адрес ООО "Прогресс" направлено судебное уведомление, которое адресатом не получено и возвращено по истечении срока хранения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, нарушений при составлении процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Неустранимых сомнений о виновности ООО "Прогресс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Между тем, выводы о необходимости назначения административного наказания в данном размере судьёй районного суда должным образом не мотивированы.

При таких обстоятельствах постановление судьи Приволжского районного суда "адрес" от "дата", вынесенное в отношении ООО "Прогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению, а срок приостановления деятельности юридического лица - снижению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО "Прогресс" Осупова Л.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Приволжского районного суда "адрес" от "дата", вынесенное в отношении ООО "Прогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, изменить, срок приостановления деятельности юридического лица в виде строительных и отделочных работ снизить до 45 суток.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Судья: