Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2016 г. по делу N 77-101/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой жалобу Л.В. Шигаповой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Р.Н. Ваганова, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением N647/1 заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Н.Г. Гарипова от 01 октября 2015 года Л.В. Шигапова (далее - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение отменить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2015 г. в 09 час. 50 мин. на основании обращения граждан о несоблюдение условия обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе примыкающей к территории СНТ "Бережок", расположенного по фактическому адресу: РТ, г. Набережные Челны, район городского лесоцеха - нефтебазы, установлено нарушение природоохранного законодательства и Водного кодекса РФ, а именно: земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий Л.В. Шигаповой, расположенный на береговой полосе водного объекта общего пользования, огорожен забором, возведена монолитная железо - бетонная конструкция для берега укрепления без разрешительных документов, что является нарушением ч.6,8 ст.6 Водного кодекса РФ N74-ФЗ от 03.06.2006г., чем не соблюдаются условия обеспечения свободного доступа граждан к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 22 августа 2015 г., выпиской из ЕГРП, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2015 г. и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ст.8.12.1 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, что сведения о том, что водный объект является озером, не установлены, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Судьей городского суда на основании тщательного исследования представленных доказательств по делу указанные доводы признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В этой связи выводы судьи об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанный в постановлении земельный участок с кадастровым номером 16:52:010202:251 ей не принадлежит, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено допущенное заявителем нарушение на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010202:265, принадлежащий Л.В. Шигаповой.

Допущенная описка в постановлении должностного лица может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу Л.В. Шигаповой - без удовлетворения.

Судья -