Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2016 г. по делу N 77-104/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Л.Б. Николаева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 сентября 2015 года Л.Б.Николаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2015 года на улице Шмидта (со стороны улицы Зинина до улицы Вишневского) города Казани водитель, управляя автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ... RUS, собственником которого является Л.Б. Николаев, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанное обстоятельство подтверждается доказательством, а именно: копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАРКОН-С, идентификатор - ...

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не было представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак У 503 ТМ 116 RUS, управлял А.А. Желенков, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Имеющийся в материалах дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средства в момент совершения административного правонарушения управлял А.А. Желенков. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения А.А. Желенкова, заявителем в ходе судебного заседания ходатайство о вызове и допросе А.А. Желенкова в качестве свидетеля не заявлялось. Иных доказательств заявителем также не было представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, жалобу

Л.Б. Николаева - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов