Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 г. по делу N 77-249/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.А. Кучеева на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Гарифуллина Р.Р. от 14 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кучеева А.А. оставить без изменения, жалобу Кучеева А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 ноября 2015 года, А.А. Кучеев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение установленной скорости движения.

А.А. Кучеев обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.А. Кучеев просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года в 11 часов 54 минут на 203 километре автодороги Казань-Оренбург, было зафиксировано движение автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч, собственником (владельцем) указанного автомобиля является А.А. Кучеев. Скорость замерена прибором "КРИС-П". идентификатор NFP1258, свидетельство о поверке 5014022, поверка действительна до 17 марта 2016 года.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение водителем транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является заявитель, установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как правильно указано судьей, достоверных доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено, к тому же сам А.А. Кучеев не отрицал факт управления автомобилем.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного А.А. Кучееву штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя об отсутствии знака "Ограничения скорости" 70 км/ч. на участке автодороги "Казань-Оренбург", где было зафиксировано правонарушение, противоречит плану организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Доводы жалобы А.А. Кучеева об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда. К выводу о наличии в действиях А.А. Кучеева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в указанный день, в указанное время, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... находился в другом месте, допустимыми доказательствами не подтверждено. Учитывая, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, оснований не доверять выводам должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного А.А. Кучееву штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение А.А. Кучеева к административной ответственности является законным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.А. Кучеева оставить без изменения, а жалобу А.А. Кучеева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков