Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2016 г. по делу N 77-83/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.А. Чистович, представляющей интересы ЗАО "Билантлия", на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 2 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Билантлия".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 августа 2015 года ЗАО "Билантлия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 2 декабря 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2015 года в 2 часа 52 минуты на Ленинской дамбе (в направлении центра) города Казани водитель автомобиля марки "Hyundai H-1", государственный регистрационный знак

... RUS, собственником которого является ЗАО "Билантлия", нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, превысил установленную скорость на 40 км/ч.

Как следует из представленных материалов, это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "КОРДОН", идентификатор - ...

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Билантлия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ЗАО "Билантлия" назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки "Hyundai H-1", государственный регистрационный знак ... RUS, выбыл из владения

ЗАО "Билантлия", несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи городского суда.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела договор аренды автомобиля, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что вышеуказанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения водителя Р. Ali, кроме того, в ходе судебного заседания заявителем ходатайство о вызове и допросе водителя Р. Ali в качестве свидетеля не заявлялось. Иных доказательств заявителем также не было представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 2 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, жалобу

А.А. Чистович, представляющей интересы ЗАО "Билантлия", - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов