Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-178/2016

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

судей Власовой Т.В. и Цыбули Ю.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Наход В.В.,

с участием прокурора Шматовой И.В.

адвоката Колосова А.Л.,

осуждённой Золоторевич С.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосновоборска Аслаханова С.С. и апелляционной жалобе адвоката Колосова А.Л. в интересах суждённой Золоторевич С.С. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года, которым

Золоторевич С.С., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, имеющая малолетнего ребёнка, работающая в "адрес", проживающая "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ N 3500-6 ГД от 18.12.2013 г. " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Золоторевич С.С. освобождена от назначенного наказания.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления: прокурора Шматовой И.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Колосова А.Л., осуждённой Золотаревич С.С., частично согласившихся с апелляционным представлением и поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шматовой И.В., возражавшей против апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Золоторевич С.С. осуждена за причинение смерти своей дочери Мотрошиловой Валерии 14.04.2013 г., по неосторожности.

Согласно приговора преступление совершено в период с16 часов 30 минут 16.09.2013 г. до 5 часов 26 минут 17.09.2013 г. в комнате общежития по адресу "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении гособвинитель Аслаханов З.Л. указывает, что при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что судом незаконно принято решение о переквалификации действий Золотаревич на более мягкую статью и назначено чрезмерно мягкое наказание.

Так, гособвинитель указывает, что подсудимая Золоторевич С.С. пояснила, что диван был разложен, девочка лежала поперёк дивана, посередине, между 2-х подушек, которые были во весь рост ребёнка, что исключает падение ребёнка с дивана и утверждала, что на полу она ребёнка не находила. Эти показания подсудимой согласуются с проведённым в ходе предварительного следствия следственным экспериментом от 4.12.2014 г., согласно которого в силу физиологических особенностей организма малолетняя ФИО20 не могла самостоятельно повернуться, в том числе неоднократно и упасть с дивана.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N 14 от 4.03.2014 г., заключение специалиста ФИО8 от 19.09.2014 г. и показания данного специалиста, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющихся практикующими врачами, свидетелей ФИО16 и ФИО17, потерпевших ФИО18 и ФИО20 автор апелляционного представления полагает, что возможность получения ребёнком, обнаруженной у него, закрытой черепно-мозговой травмы, при падении с дивана, практически исключена.

По мнению гособвинителя в ходе судебного разбирательства, собранными доказательствами, установлена вина Золоторевич С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом он ссылается на статистику изъятых Интернетсоединений в период с 16.09. по 24.09. 2013 г., согласно которым Золоторевич С.С. производила поисковые запросы, касающиеся перелома и травм позвоночника у ребёнка, в том числе шейного отдела позвоночника, о первой помощи при переломе и травмах позвоночника, лечении, а также по ключевой фразе "Уголовный кодекс РФ". Кроме этого указывает, что Золоторевич длительное время не принимала мер для оказания медицинской помощи ребёнку, давала противоречивые показания, отказалась пройти психо - физическое исследование, то есть пыталась скрыть факт и обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений ФИО20

Кроме этого автор апелляционного представления полагает, что судом не учтены данные о личности Золоторевич С.С., а именно то, что по словам потерпевшего она не хотела рождения ребёнка, агрессивно реагировала на плач ребёнка, равнодушно вела себя после доставления ребёнка в больницу.

Помимо этого в представлении гособвинитель указывает, что позиция суда была сформирована заранее, поскольку перед окончанием судебного следствия судья задала вопрос подсудимой о согласии на прекращение уголовного дела по амнистии, поэтому гособвинитель считает, что тем самым нарушена тайна совещательной комнаты. Одновременно он указывает, что суд не обсуждал вопрос о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования.

Также в представлении указано, что суд нарушил право на защиту подсудимой, поскольку обстоятельства, установленные судом( совершение преступления по неосторожности) существенно отличаются от предъявленного обвинения(совершение умышленного преступления).

Кроме того, по мнению автора представления, судом неверно применено Постановление об амнистии от 18.12.2014г. NГД, поскольку принятое "дата" Постановление об амнистии N ГД является более гуманным, так как предусматривает снятие судимости, в связи с чем считает, что подлежал применению последний акт амнистии.

Он также указывает, что судом не принято во внимание отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней.

Просит приговор, постановленный в отношении Золоторевич С.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.Л. в интересах осуждённой Золоторевич С.С. полагает, что приговором нарушено право на защиту Золоторевич, которой в соответствии с предъявленным обвинением избрана тактика защиты от обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, так как вопрос о переквалификации действий подсудимой в судебном заседании не обсуждался, прокурор об этом не просил. Он указывает на различие признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ с преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ по характеру вины, обстоятельствам деяния( "нанесла удар" и "оставила ребёнка на диване, а девочка упала и ударилась об пол").

Кроме этого автор жалобы считает, что право на защиту Золоторевич нарушено тем, что копия обвинительного заключения вручена ей судом, а не прокурором, а также тем, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Адвокат указывает на отсутствие оснований для переквалификации действий Золоторевич С.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку органы предварительного следствия не только не представили доказательства нанесения девочке не менее одного удара тупым твёрдым предметом в область головы, но и доказательства того, что девочка упала с дивана и получила травму несовместимую с жизнью. При этом адвокат отмечает, что подсудимая отрицала вину в неосторожном причинении вреда здоровью девочки, категоричный вывод судебно-медицинской экспертизы по этому поводу отсутствует. Поэтому считает, что постановленный приговор основан на предположениях.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, постановленный в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, вправе знать в чём он обвиняемся.

По смыслу закона нарушением права подсудимого на защиту являются случаи изменения обвинения, влекущие существенное отличие нового обвинения по фактическим обстоятельствам, по форме вины от ранее предъявленного, независимо от его тяжести.

Согласно материалам дела Золоторевич С.С. предъявлено обвинение в том, что она на почве беспокойного поведения своей малолетней дочери ФИО20, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла неустановленным в ходе следствия тупым твёрдым предметом не менее одного удара в область головы малолетней дочери, тем самым причинила ребёнку закрытую черепно-мозговую травму- телесные повреждения опасные для жизни ребёнка, то есть тяжкий вред здоровью, от которых малолетняя ФИО20 скончалась через несколько дней в больнице. Это обвинение поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Подсудимая Золоторевич С.С. в суде отрицала нанесение удара своей дочери, а также из её показаний следует, что дочь спала на диване, около 5 часов она покормила ребёнка и он уснул, вышла из комнаты на 5 минут, вернулась, дочь находилась на диване, плакала. Когда она взяла дочь на руки, та обмякла и запрокинула голову, она положила дочь на диван, та уснула, а она по телефону сообщила мужу о случившимся. Когда приехал муж и они с ним и ребёнком приехали в больницу, то для того, чтобы ребёнку скорее оказали помощь, сообщила недостоверные сведения о том. что дочь ночью упала с дивана на пол, хотя этого не было.

Суд изменил обстоятельства предъявленного Золоторевич С.С. обвинения, указав, что она, зная, что её дочь ФИО20 приобрела навыки самостоятельно переворачиваться со спины на живом и обратно, а также будучи предупреждённой медработниками о том, что в связи с указанными навыками недопустимо оставлять ребёнка на неограждённых горизонтальных поверхностях, положила ребёнка на диван, не имеющий с одной из сторон препятствий для падения, при этом Золоторевич С.С. при должной внимательности и осмотрительности могла предвидеть возможность передвижения и переворачивания ребёнка с последующим падением со стороны свободного края дивана. В период времени с 16 ч. 30 м. "дата" до 05 часов 26 минут "дата" Золотаоревич С.С., оставив малолетнюю ФИО20 в опасном для неё положении- на диване со свободным краем, на расстоянии до свободного края, которое могло быть преодолен6о малолетней при переворачивании, вышла из комнаты. Оставленный без контроля ребёнок совершил переворачивания, упал и ударился головой об пол, в результате получил тяжкое телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы от которого впоследствии скончался.

Тем самым суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, ухудшил положение осуждённой, поскольку изменил существо предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права Золоторевич С.С. на защиту, поскольку по такому обвинению подсудимая не готовилась к защите, не выстраивала линию защиты и не защищалась в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Золоторевич С.С. приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствие с требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что в приговоре должны получить оценку доказательства на которых основаны выводы суда и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту Золоторевич С.С. тем, что обвинительное заключение ей вручено не прокурором, а судом суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку копия обвинительного заключения ей вручена ей 2.04 2015 г. ( N), что позволяет ей подготовиться к защите и в полной мере осуществлять права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года в отношении Золоторевич С.С. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Золоторевич С.С. не изменять

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: