Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-460/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Пугачевой Т.М,

судей: Сурначевой И.П, Складан М.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И,

адвоката "Первой Красноярской коллегии адвокатов" Андрущак А.В,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Норильского транспортного прокурора Красноярского края Кадошникова С.О. на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года, которым в отношении

Манаева О.Г., "данные изъяты"

уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 25 УПК РФ и признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., мнение прокурора Гауса А.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Андрущак А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Манаев О.Г. обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года, уголовное дело в отношении Манаева О.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 25 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. Норильского транспортного прокурора Красноярского края Кадошников С.О. просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что исходя из общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, размер ущерба для квалификации деяний виновного значения не имеет, при этом в действующим законодательстве, нижним критерием для отграничения основного состава присвоения или растраты (ч. 1 ст. 160 УК) от административно-наказуемых мелких хищений, является материальный ущерб, который в настоящее время составляет 1000 рублей. Данный критерий направлен на защиту права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Считает, что вывод суда о небольшом объеме причинения вреда МП "Таймыр" является необоснованным, фактически приводит к нарушению конституционного права собственности, в связи с чем, не может служить основанием для признания преступления малозначительным. Также указывает на то, что постановление суда содержит выводы, которые не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

В частности, в ходе судебного заседания какая-либо информация о прибыли либо убытках МП "Таймыр" за 2014 год не изучалась, какие - либо бухгалтерские документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о суммах прибыли предприятия, а равно о суммах убытков предприятия за 2014 год судом не исследовались. В материалах дела указанные документы также отсутствуют, при этом стоимость имущества, закрепленного за МП "Таймыр", и прибыль предприятия не являются тождественными понятиями, так как прибыль, является экономическим понятием, которое представляет собой совокупный доход от деятельности предприятия за вычетом всех совокупных издержек. Полагает, что вывод суда о небольшом объеме материального ущерба и отсутствие существенного вреда интересам МП "Таймыр" не основан на материалах дела и является необоснованным.

Кроме того, считает, что вывод суда - об отсутствии негативных последствий для бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района также является необоснованным, поскольку доказательства данного вывода в материалах дела отсутствуют, указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не исследовались.

Также считает, что при наличии противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16 с показаниями свидетеля ФИО17., судом фактически не установлено наличие либо отсутствие существенного ущерба для МП "Таймыр". Не дано надлежащей оценки судом и показаниям директора МП "Таймыр" о причинении нематериального вреда предприятию.

Суд в нарушение ч.2 ст.302 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию, при этом в его резолютивной части указал как основание прекращения - ст. 25 УПК РФ.

Также указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суда от 16.11.2015 выводы о признании обвинения Манаева О.Г. необоснованным по каждой статье с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из анализа обстоятельств уголовного дела, в том

числе размера материального ущерба 500 рублей и 2500 рублей, наличие

нематериального вреда (репутационного ущерба), степени осуществления

преступного намерения Манаевым О.Г. (систематическое -неоднократное

совершение Манаевым О.Г. преступления), причинения существенного вреда

интересам МП "Таймыр", интересам Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района, являющегося собственником МП "Таймыр", а также наличие факта нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, действиями Манаева О.Г. нарушен установленный законом порядок оплаты административных штрафов, в результате чего цель административного наказания, установленная ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ не достигнута, а установленная государством ответственность за совершенные административные правонарушения не наступила, деяния Манаева О.Г, в конкретном случае, не могут расцениваться как малозначительные, а, следовательно, являются преступлениями.

Адвокатом Намамедовым Б.А. в интересах Манаева О.Г. поданы возражения на апелляционное представление, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу, что имело место деяние, которое в силу своей малозначительности не представляло явной социальной опасности и лишь формально содержало признаки уголовно-наказуемого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии Манаева О.Г. состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд на основании исследованных доказательств - показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств пришел к выводу о том, что действия Манаева О.Г. не причинили существенного вреда интересам потерпевшей стороны, в связи с чем, не представляют большой общественной опасности и не повлекли общественно опасных последствий, то есть в силу малозначительности, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.

В то же время, из показаний свидетеля ФИО17. следует, что Уставной фонд предприятия сформирован за счет денежных средств муниципального района. Предприятие распоряжается имуществом на праве хозяйственного ведения самостоятельно. МП " Таймыр" самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и отчислений в бюджет части прибыли. Данные расходы не обоснованны, поскольку Устав предприятия не предусматривает полномочия директора оплачивать штрафы за работников предприятия за счет средств муниципального предприятия.

Однако, судом первой инстанции показания данного свидетеля оставлены без внимания.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не указал, на основании каких данных принято решение об отсутствии причинения вреда интересам предприятия, поскольку в ходе судебного следствия не исследовалось финансовое положение МП "Таймыр", в том числе информация о прибыли либо убытках за 2014 год. Не дано оценки тому факту, что данное предприятие является муниципальным и уставный фонд сформирован за счет денежных средств и иного имущества, находящегося в собственности муниципального района.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 3000 рублей впоследствии были возвращены осужденным в бюджет, не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий Манаева О.Г., поскольку органами предварительного следствия установлено, что ущерб МП " Таймыр" был причинен в момент списания данных денежных средств со счета, то есть в момент их хищения.

Таким образом, вывод суда о том, что действия Манаева О.Г. с учетом способа вмененного органами предварительного следствия преступления, формы вины, мотивов и целей, с которым действовал подсудимый, не повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам потерпевшей стороны и не является общественно опасным, сделан преждевременно.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления сделал вывод о прекращении уголовного дела в отношении Манаева О.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, суд прекратил уголовное дело в отношении Манаева О.Г. в силу ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции содержат существенные противоречия.

При таких данных, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года в отношении Манаева О.Г. отменить, уголовное дело в отношении Манаева О.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи