Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-6524/2015

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Кунрюковой Е.В., Граненкина В.П.,

при секретаре Драгановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Соколовой И.И., в интересах осуждённого Мамедов Ш.М.о., на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2015 года, которым

Мамедов Ш.М.о.,

"данные изъяты"

осуждён по п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N215-ФЗ) на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с "дата" и с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом с "дата" по "дата" и времени содержания под стражей с "дата" по "дата".

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осуждённого Мамедова Ш.М.о посредством видеоконференц-связи и адвоката Соколову И.И. в его интересах, поддержавших жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения жалоб,

суд апелляционной инстанции

установил:

Мамедов Ш.М.о. признан виновным и осуждён за то, что "дата" "адрес" незаконно сбыл К наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой "данные изъяты"

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Мамедов Ш.М.о. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом первой инстанции постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе защитник осуждённого - адвокат Соколова И.И. просит приговор изменить и квалифицировать действия Мамедов Ш.М.о. как покушение на сбыт наркотического средства, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чём в судебном заседании пояснили свидетели К и П. Выводы суда о том, что сбыт был оконченным, противоречит изложенным в приговоре доказательствам. Полагает возможным при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, приведённых судом в приговоре, применить в отношении Мамедов Ш.М.о.м.о положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку он содействовал правоохранительным органами в изобличении лиц, занимающихся сбытом героина.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем В принесены возражения, опровергающие доводы, изложенные в жалобе. Прокурор просит постановленный в отношении Мамедов Ш.М.о. приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив приговор, судебная коллегия признаёт обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Перечисленные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамедов Ш.М.о. не допущены.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса на представление доказательств, стороне защиты и осуждённому предоставлялось право подавать ходатайства и реализовывать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции достаточно полно.

Выводы о доказанности вины Мамедова Ш.М.о в содеянном соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются в совокупности приведёнными в приговоре доказательствами, надлежаще оценёнными судом, в частности:

- признательными показаниями Мамедов Ш.М.о., показавшего в судебном заседании, что "дата" продал К героин за "данные изъяты"

- показаниями в суде К о том, что "дата" он передал Мамедов Ш.М.о. "данные изъяты" за героин, который "дата" Мамедов Ш.М.о. передал для него через сожительницу А. Эти показания были подтверждены К при проведении очной ставки с Мамедов Ш.М.о. (т.2, л.д.159-162);

- свидетельскими показаниями А о том, что ночью "дата" приехал "данные изъяты" ( Мамедов Ш.М.о.), отдал пакет и велел передать его К;

- показаниями свидетеля И, согласно которым "дата" в "адрес" в "адрес", в автомобиле "данные изъяты" и прилегающей к дому территории было обнаружено порошкообразное вещество;

- заключением химической экспертизы N от "дата" с выводами о том, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой "данные изъяты" (т.1 л.д.114-124);

- протоколом осмотра наркотического средства (т.1, л.д.79-82).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки перечисленных в приговоре доказательств, а также иных доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамедов Ш.М.о.

Юридическая оценка действиям Мамедов Ш.М.о. судом дана правильно по п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N215-ФЗ от "дата") - незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Оснований для квалификации содеянного, как неоконченного преступления, не имеется, так как правильно указано судом первой инстанции, Мамедов Ш.М.о. умышленно выполнил все действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - без внешнего контроля за его ( Мамедов Ш.М.о.) действиями со стороны правоохранительных органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, передал наркотическое средство приобретателю, получив за это деньги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уголовном деле не содержится доказательств, свидетельствующих о покушении на совершение преступления.

Свидетель П в судебном заседании показал, что оперативно-розыскное мероприятие не оформлялось и за тем, как Мамедов Ш.М.о. передавал наркотическое средство К, он ( П), как "данные изъяты", не наблюдал.

Таким образом, мотивированные суждения суда первой инстанции об оконченном характере действий Мамедов Ш.М.о., сбывшего К героин, основанные на исследованных доказательствах, являются достоверными.

Наказание Мамедов Ш.М.о. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия болезни, работы и несовершеннолетних детей, положительной характеристики, совершения преступления впервые, оказания полиции помощи в изобличении преступной деятельности иных лиц.

Судом мотивировано назначение уголовного наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения в отношении Мамедов Ш.М.о. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Назначенное Мамедов Ш.М.о. наказание за преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не является излишне суровым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам совершения, личности виновного и целям наказания, определено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, близко к минимальным пределам.

Оснований для смягчения назначенного Мамедов Ш.М.о. наказания, а также для признания исключительными тех обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции смягчающими, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительного характера не носят, а наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где следует отбывать наказание Мамедов Ш.М.о. за совершение особо тяжкого преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2015 года в отношении Мамедова Ш.М.о. оставить без изменения, а апелляционную (основную и дополнительную) жалобу его защитника - адвоката Соколовой И.И. на указанный приговор - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Крынин Е.Д.

Судьи : Кундрюкова Е.В.

Граненкин В.П.