Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 22-6551/2015

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В.

адвоката Семеновой Н.О.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Урусовой Л.К. в интересах осужденного Волкова А.И. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2015 года, которым

Волков А.И., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, работающий монтажником санитарно-технических систем и оборудования в ООО " "данные изъяты"", проживающий по месту регистрации в "адрес", ранее не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На Волкова А.И. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Семеновой Н.О. в интересах осужденного Волкова А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что 07 апреля 2015 года в период с 16 часов до 17 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около "адрес", на почве возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему С.И.Н., "дата" года рождения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя имеющуюся при нем деревянную палку в качестве оружия, умышленно и с достаточной силой, нанес данной палкой один удар в область головы С.И.Н., причинив своими действиями С.И.Н. телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с вдавленным переломом лобной кости справа, с раной в лобной области справа и параорбитальной гематомой справа, которая отнесена к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Урусова Л.К. в интересах осужденного Волкова А.И. просит приговор от 17 августа 2015 года изменить, снизив осужденному назначенное наказание. Указывает, что наказание осужденному Волкову А.И. назначено чрезмерно суровое. Волков вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился на полное возмещение материального ущерба и морального вреда, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Поводом к совершению преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего С.И.Н ... В приговоре суд необоснованно указал на наличие отягчающего обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы дела не содержат об этом объективных доказательств, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поэтому указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Волкова А.И. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный Волков А.И. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденного Волкова А.И. установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Действия осужденного Волкова А.И. суд квалифицировал правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания Волкову А.И. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, где характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел Волкову А.И., в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.И., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно установлено: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела содержится достаточно данных, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того данное отягчающее обстоятельство указано в обвинительном заключении, а также в фабуле обвинения, с которым осужденный согласился.

Оснований для назначения Волкову А.И. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Волкову А.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Также являются обоснованными выводы суда о возможности назначения наказания Волкову А.И. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Утверждения адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Волкову и, данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный согласился на возмещение ущерба, не могут служить основанием для изменения приговора и снижения наказания, поскольку суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при вынесении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а само назначенное наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2015 года в отношении Волков А.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Урусовой Л.К. в интересах осужденного Волкова А.И. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: