Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Лунёвой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, восстановлении в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца Лунёвой И.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лунёвой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Трейд" о восстановлении в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек - отказать"

Заслушав докладчика, представителя ООО "ДНС Трейд" - Останину А.А. 9на основании доверенности от 22.10.2015г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лунёва И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Трейд", в котором просила (с учетом уточнения) обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Трейд" восстановить ее в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 8 сентября 2015 г. по 28 октября 2015 г. в сумме "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесённые судебные издержки в общей сумме 5 167 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2015 г. истец была принята на должность "данные изъяты" в ООО "ДНС Трейд" (сеть супермаркетов цифровой техники "ДНС", расположенный по адресу: "адрес"). С 29 июля 2015 года по 06 августа 2015 г. она находилась в очередном отпуске, который с учетом периода нетрудоспособности был продлен до 24 августа 2015 г. С 20 августа 2015 г. по 01 сентября 2015 г. Лунёвой И.В. был представлен листок временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, а с 02 сентября 2015 г. по 05 сентября 2015 г. истцом были использованы дополнительный дни отдыха по справкам о сдаче крови.

05 сентября 2015г., в связи с оказанным давлением со стороны руководства - "данные изъяты" О.С.В.., сообщившего ей 21 августа 2015 г. о запрещении нахождения на кассе и складе, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Оказание на нее давления в целях увольнения подтверждается распечаткой переписки между истцом и О.С.В., в приложении VoIP (интернет-телефон) для смартфонов. 10 сентября 2015 г., во время ознакомления с приказом о расторжении трудового договора Лунёва И.В. узнала о прекращении трудового договора с 07 сентября 2015г. по соглашению сторон, что не соответствует действительности. Считает увольнение незаконным, так как запись в приказе и в трудовой книжке не соответствует формулировке основания увольнения. Кроме того, с 07 сентября 2015 г. по 15 сентября 2015 г истцу был выдан листок временной нетрудоспособности, в связи с чем, работодатель не имел право ее уволить. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдание, которые должны быть компенсированы, как и судебные издержки в сумме 5 000 рублей - оплата услуг по оказанию юридической помощи (консультация и составление искового заявления) и услуги ФГУП "Почта России" в общей сумме 167 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лунёва И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание представленные ею доказательства написания заявления об увольнении под давлением управляющего магазином и отсутствия намерений уволиться при наличии на иждивении детей и кредитных обязательств.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности оспариваемого решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая исковые требования Лунёвой И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку сторонами было достигнуто соответствующее соглашение о расторжении трудового договора, которое подписано сторонами. В связи, с чем увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что 04 апреля 2015 г. между ООО "ДНС Трейд" и Лунёвой И.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Лунёва И.В. была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты".

05 сентября 2015 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 07 сентября 2015 г. В указанный день истцом также было написано заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: "адрес"

07 сентября 2015 г. между Лунёвой И.В. и ООО "ДНС Трейд" подписано дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора с 07 сентября 2015 г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В тот же день работодателем был издан приказ об увольнении Лунёвой И.В. по п.1 ч.1 ст.77 ТК, от ознакомления с которым Лунёва И.В., согласно надписи на приказе, отказалась, что зафиксировано в акте работодателя от 07 сентября 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Лунёвой И.В. желания продолжать трудовые отношения и совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Учитывая, что иных условий для прекращения трудового договора по соглашению сторон кроме достижения такого соглашения действующим законодательством не предусмотрено, заключение сторонами соглашения об увольнении Лунёвой И.В. от 07 сентября 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подтверждено письменным подписанием такого соглашения с работодателем истцом, что свидетельствует о выражении последним своей воли на расторжение трудового договора по желаемому основанию, с указанной в соглашении даты и на предусмотренных условиях, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является верным. Мотивы, по которым стороны (в том числе истец) пришли к такому соглашению не имеют правового значения, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на действия "данные изъяты" О.С.В., вынудившие истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора., поскольку указанный работник, как правильно установлено судом первой инстанции, не обладает полномочиями по принятию решений о принятии работника на работу либо его увольнении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Лунёвой И.В. трудового договора по соглашению сторон, правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе. При этом правильно указал, что довод истца о том, что увольнение по соглашению сторон может быть осуществлено только с выплатой компенсации работнику, основан на ошибочном толковании закона.

Учитывая, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования Лунёвой И.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о незаконности увольнения в период нахождения на больничном, правильно признаны судом ошибочными, поскольку по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, при этом какого-либо запрета на прекращение трудового договора по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования письменного доказательства (соглашения о расторжении трудового договора), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленное истцом соглашение, подписанное только с ее стороны, идентично по содержанию соглашению, представленному стороной ответчика в копии и подписанного сторонами. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец Лунёва И.В., ознакомившись с представленным ответчиком соглашением о расторжении трудового договора от 07 сентября 2015г., подтвердила факт подписания ею указанного документа. Ссылки в жалобе на то, что подписание соглашение состоялось 05.09.2015г., а не 07.09.2015г., не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения, кроме того, истец в суде поясняла, что дату подписания соглашения поставила собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы Лунёвой И.В. о том, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунёвой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: