Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Корчинской И.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Жизицкого А.В. к Сковородкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сковородкиной Ю.В., Пташкиной Г.М., Пташкину А.В., Пташкину Е.В. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от "дата"., соглашения от "дата" о разделе совместно нажитого имущества, договора дарения от "дата"., применению последствий недействительности сделки; взыскании со Сковородкиной А.А. суммы "данные изъяты" рублей,

по апелляционной жалобе представителя Жизицкого А.В. - Батуевой М.Д.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жизицкого А.В. к Сковородкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сковородкиной Ю.В., Пташкиной Г.М., Пташкину А.В., Пташкину Е.В. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от "дата" соглашения от "дата" о разделе совместно нажитого имущества, договора дарения от "дата" применении последствий недействительности сделки; взыскании со Сковородкиной А.А. суммы "данные изъяты" рублей, - отказать ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жизицкий А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом дополнений исковых требований) к Сковородкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сковородкиной Ю.В., к Пташкиной Г.М., Пташкину А.В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата" последующих сделок со спорным недвижимым имуществом: соглашения от "дата" о разделе совместно нажитого имущества, договора дарения от "дата"., применении последствий недействительности сделки; взыскании со Сковородкиной А.А. суммы "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что "дата" он вступил в брак со Сковородкиной А.А., "дата" была приобретена квартира по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей были внесены Сковородкиной А.А., а "данные изъяты" рублей - Жизицким А.В. "данные изъяты" доли квартиры были оформлены на Сковородкину А.А., а "данные изъяты" на ее несовершеннолетнюю дочь - Сковородкину Ю.В. "дата" было оформлено соглашение, которым ответчица передала истцу "данные изъяты" долю в указанной квартире. После этого, а также после его отказа удочерить Сковородкину Ю.В., супруга предложила развестись, продать квартиру и поделить деньги пополам. Он согласился, брак был прекращен "дата". После развода супруга отказалась продавать квартиру, а до развода, передала оставшуюся у неё "данные изъяты" долю на основании договора дарения, Сковородкиной Ю.В.

Истец полагает, что Сковородкина А.А. умышлено не стала оформлять спорную квартиру на него, ввела его в заблуждение с целью получить указанное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жизицкого А.В. - Батуева М.Д. просит отменить решение суда как противоречащее закону. Указывает на то, что суд ошибочно отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 588 ГК РФ, не применяется к договорам, заключаемым после 1 марта 2014 года, а государственной регистрации подлежит переход права на недвижимое имущество, в связи с чем не требуется нотариального согласия супруга покупателя жилого помещения по договору купли-продажи, совершенному другим супругом в простой письменной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Сковородкина А.А. просит оставить без изменения решение суда, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Истец Жизицкий А.В., ответчики Пташкина Г.М., Пташкин А.В., Пташкин Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Батуевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицу Сковородкину А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В то же время согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 данной статьи).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Статья 558 ГК РФ предусматривает особенности продажи жилых помещений.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

В связи с вступлением в силу с 01.03.2013 пункта б статьи 1, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила законов, связанные с фактом государственной регистрации именно сделок, применяются с учетом этой новации (например, правило статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости нотариального согласия супруга покупателя жилого помещения по договору купли-продажи, совершенному другим супругом в простой письменной форме, применяться не будет).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки-каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ закрепляет следующие положения: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, "дата" между Жизицким А.В. и Сковородкиной А.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия - Жизицкая, что подтверждается свидетельством о заключении брака N

"дата" указанный брак расторгнут, после расторжения брака присвоены фамилии: ей - Сковородкина, ему - Жизицкий, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака серии "данные изъяты" N

Из договора купли-продажи от "дата" следует, что Пташкин А.В., Пташкина Г.М., действующая от своего имени и по доверенности от имени Пташкина Е.В., заключили договор купли-продажи с Жизицкой А.А., согласно которому Жизицкая А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сквородкиной Ю.В., купили в общую долевую собственность (Жизицкая А.А. - "данные изъяты" доли, Сковородкина Ю.В. - "данные изъяты" доли) трехкомнатную квартиру, расположенную на 4-ом этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес".

"дата" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за N о регистрации перехода права Пташкиной Г.М., Пташкина А.В., Пташкина Е.В. и права общей долевой собственности Сковородкиной Ю.В. в размере "данные изъяты" доли, Жизицкой А.А. в размере "данные изъяты" доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от "дата", по соглашению между сторонами квартира продана за "данные изъяты" рублей, которые оплачиваются покупателями следующим образом: "данные изъяты" рублей - до подписания договора, "данные изъяты" рублей будет передан продавцам до "дата"

Судом первой инстанции было установлено, что квартира по адресу "адрес", была приобретена в период брака супругов Жизицкого А.В. и Жизицкой ( Сковородкиной) А.А.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По смыслу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 60 Семейного кодекса РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Несовершеннолетней Сковородкиной Ю.В. ( "дата".) на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу "адрес".

"дата" между Сковородкиной Ю.В. в лице законного представителя Жизицкой А.А., с одной стороны, и Сидоренко СВ., Сидоренко A.M., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателям однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе "данные изъяты" кв. м. жилой площади, расположенную по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. После подписания предварительного договора, Жизицкая А.А. обратилась с заявлением в орган опеки и попечительства за разрешением продажи квартиры принадлежащей её несовершеннолетней дочери, на основании договора на передачу квартиры в собственность от "дата".

Распоряжением главы Администрации г. Шарыпово от "дата" N Жизицкой А.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Сковородкиной Ю.В. "дата" рождения, разрешена продажа однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", при том, что в собственность несовершеннолетней дочери - Сковородкиной Ю.В. приобретается "данные изъяты" доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи от "дата"., заключенному между Сковородкиной Ю.В. в лице законного представителя Жизицкой А.А., с одной стороны, и Сидоренко СВ., Сидоренко A.M., с другой стороны, продана, принадлежащая несовершеннолетней Сковородкиной Ю.В., квартира, расположенная по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, право собственности на "данные изъяты" доли в спорной квартире было законно зарегистрировано на несовершеннолетнюю Сковородкину Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Жизицкий А.В. должен был знать, что квартира, в которой ранее проживали ответчица с несовершеннолетней дочерью, на момент заключения брака, принадлежала Сковородкиной Ю.В. В связи с чем, довод истца о том, что они с супругой договорились о приобретении квартиры в равных долях, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Согласно расписке от "дата" Жизицкий А.В. взял в долг у Жизицкого И.В. "данные изъяты" руб., которые обязуется вернуть "дата". В расписке о подтверждении займа указано, что Жизицкий А.В. подтверждает выданное им ранее обязательство о возврате долга в размере "данные изъяты" руб., взятого у брата Жизицкого И.В., для приобретения квартиры совместно с Жизицкой ( Сковородкиной) А.А. Деньги были взяты "дата"., расписка выдана "дата" Указанные денежные средства были использованы супругами на приобретение спорной квартиры.

"дата" Жизицкая А.А. и Жизицкий А.В. заключили Соглашение, согласно которому: в период брака они нажили "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стороны договорились по взаимному согласию считать, что "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру переходят в долевую собственность Жизицкому А.В. "данные изъяты" доля и Жизицкой А.А. "данные изъяты" доля.

В силу императивной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 35 СК РФ, - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Верным выводом суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является указание на то, что факт добровольной передачи денежных средств истцом Сковородкиной А.А., а также заключение соглашения между супругами о разделе долей в праве собственности на спорную квартиру, расценивается как выражение согласия самого Жизицкого А.В. на совершение сделки купли-продажи от "дата". на таких условиях.

"дата". между Сковородкиной А.А. и Сковородкиной Ю.В. заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в соответствии с которым к Сковородкиной Ю.В. перешло право собственности на "данные изъяты" доли в спорной квартире.

Заявляя требования о признании сделки дарения недействительной, истец, как на то обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду доказательства притворности или мнимости сделки по дарению не представил.

Что касается требований истца о взыскании суммы "данные изъяты" руб., то исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания данной суммы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными.

Доводы жалобы повторяют доводы истца, ранее изложенные в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жизицкого А.В. - Батуевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи