Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кутуровой М.В., Кретининой Ю.В. к Кутурову В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Кутуровой М.В., Кретининой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кутуровой М.В ... Кретининой Ю.В. отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутурова М.В., Кретинина Ю.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Кутурову В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что они истицы являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.03.2010 года, брак между Кутуровой М.В. и Кутуровым В.М. расторгнут 20.12.2012 года, ответчик выгнал из квартиры истиц, ведет аморальный образ жизни, бремя содержания жилого помещения не несет, мер к сохранению и поддержанию надлежащего состояния квартиры не предпринимает, соглашение между сторонами спора о пользовании ответчиком данным жилым помещением не достигнуто.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутурова М.В., Кретинина Ю.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают, что ответчик ранее до вселения в спорное жилое помещение реализовал свое право на приватизацию жилья, поэтому ответчик не имел права на повторную приватизацию спорной квартиры, в связи с чем, не имеет правового значения согласие Кутурова В.М. на приватизацию, и он на основании статьи 31 ЖК РФ может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кутурова В.М. - Клименко Е.Р. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Кретинина Ю.В., ответчик Кутуров В.М., представитель третьего лица ОУ ФМС по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кутуровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клименко Е.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.11.1989 года Кутуров В.М. и Гончарова М.В. вступили в брак, жене присвоена фамилия "Кутурова".

На основании ордера от 25.11.1992 года Кутуровой М.В. предоставлена квартира "адрес" на состав семьи из трех человек: Кутурова М.В., муж Кутуров В.М., дочь Кутурова Ю.В.

26.01.1993 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан Кутурову В.М., Мироновой А.И. передана в собственность квартира по адресу: "адрес"

15.01.2010 года Кутуров В.М. оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию его супругой Кутуровой М.В. и дочерью Кутуровой Ю.В. жилого помещения по адресу: "адрес" На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.03.2010 года указанная квартира передана в собственность Кутуровой М.В., Кутуровой Ю.В. 16.09.2010 года за истицами зарегистрировано право собственности на данную квартиру по ? доли за каждой.

25.01.2013 года брак между Кутуровым В.М. и Кутуровой М.В. прекращен на основании решения мирового судьи от 20.12.2012 года.

27.09.2014 года Кутурова Ю.В. изменила фамилию на "Кретинина" в связи с регистрацией брака.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ч.4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации спорного жилого помещения), ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Спорная квартира предоставлена супруге ответчика - Кутуровой М.В. на основании ордера на жилое помещение N 2623 от 25.11.1992 года по договору социального найма, в том числе, с учетом члена семьи - Кутурова В.М.

Действительно, ранее Кутуров В.М. использовал право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Между тем, на момент приватизации спорного жилого помещения - 25.03.2010 года, Кутуров В.М. проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, он не был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, ответчик на момент приватизации квартиры имел равные с нанимателем права пользования жилым помещением. В настоящее время Кутуров В.М. продолжает пользоваться спорной квартирой и выселяться не желает. Давая согласие истцам на приватизацию жилого помещения, ответчик также обоснованно исходил из того, что имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования Кутуровым В.М. спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, так как он, имея на момент приватизации равные права пользования жилым помещением с истицами, отказался от своего права на участие в его приватизации, выразив согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность истца.

С учетом изложенного выше, учитывая, что для приватизации жилого помещения требуется согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, каковым и являлся на 25.03.2010 года Кутуров В.М., суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истиц о том, что согласие ответчика на приватизацию спорного жилого помещения не имеет правового значения, так как последний реализовал свое право на приватизацию иного жилого помещения, в связи с чем, права на повторную приватизацию не имел и его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Также суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что Кутуров В.М. не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на норму ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ, о незаконности вывода суда о необходимости согласия ответчика на приватизацию спорной квартиры, является несостоятельным поскольку приватизация спорного жилого помещения оформлена договором от 25.03.2010 года. На указанную дату нормой статьи 2 Закона от 04.07.1991 года N 1541-1 для приобретения гражданином, занимающим жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, права собственности на такие жилые помещения, требовалось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой установленных обстоятельств, и выводов суда не опровергают. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутуровой М.В., Кретининой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: