Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Канака Е.В. к Камылину К.В. о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений, по апелляционной жалобе представителя Канака Е.В. - Жданова В.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Канака Е.В. отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канака Е.В. обратилась в суд с иском к Камылину К.В., как инициатору собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенном 01.09.2014 года, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, мотивируя требования тем, что собрание проведено в отсутствие кворума, без соблюдения сроков уведомления, подсчет голосов проведен с применением неверных данных о площади жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Канака Е.В. - Жданов В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушение норм материального права. Указывает, что собственники помещений не были извещены о собрании надлежащим образом, а именно: путем направления в каждый адрес заказным писем с уведомлением, также судом неверно подсчитаны голоса собственников жилых помещений, находящихся в совместной либо в долевой собственности.

Истец Канака Е.В., ответчик Камылин К.В., представитель третьего лица ООО УК "ДомКом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Жданова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок проведения и компетенция общего собрания регулируются положениями ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Канака Е.В. является собственником квартиры "адрес" Камылину принадлежит на праве собственности квартира N в указанном многоквартирном доме.

В период с 07.08.2014 по 01.09.2014г. по инициативе Камылина К.В. в форме заочного голосования было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования.

2) Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

3) Выбор управляющей организации ООО УК "ДомКом".

4) Утверждение договора управления с управляющей организацией ООО УК "ДомКом" (утверждение собственником помещения договора управления является его акцептом).

5) Утверждение с 01.09.2014г. тарифа на содержание и ремонт жилого фонда.

6) Утверждение даты вступления договора управления в силу с 01.09.2014г. со сроком действия в течение трех лет с даты вступления договора в силу.

7) Утверждение порядка оформления протоколов общих собраний. Выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решений, а также утверждение порядка уведомления собственников о проведении собраний.

8) Выбор места хранения протоколов общих собраний и решений.

Итоги проведения указанного собрания оформлены протоколом N2 от 01.09.2014г.

Службой строительного надзора и контроля по Красноярскому краю в октябре 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК "ДомКом", по результатам которой составлен акт проверки N 4277-ж от 09.10.2014 г.

Как следует из данного акта, в ходе проверки Служба строительного надзора и контроля пришла к выводу о том, что при проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N2 от 01.09.2014г., кворум отсутствовал, поскольку в голосовании приняли участие 44,22% от общего числа голосов собственников МКД N, при этом при подсчете кворума службой строительного надзора и контроля не принимались в расчет бюллетени для голосования, в которых основанием права собственности на помещение в МКД указан акт приема-передачи, полагая, что поскольку право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента регистрации, следовательно, документом, подтверждающим такое право, может быть только свидетельство.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 01.09.2014г., является действительным, поскольку требования закона об уведомлении собственников о проведении собрания соблюдены, кворум при проведении заочного голосования имелся.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения собрания) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлен реестр заказных отправлений, из которого следует, что 07.08.2014 г. инициатор собрания Камылин К.В. всем собственникам помещений дома "адрес" направил заказные письма. (л.д31-47 т.1). Учитывая, что датой окончания голосования являлось 01.09.2014 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренные ст.45 ЖК РФ срок и порядок уведомления собственников помещений о предстоящем собрании инициатором собрания были соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что из данного реестра невозможно установить содержание направленных собственникам писем судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом, в адрес которой также было направлено заказное письмо, не представлено доказательство того, что данное отправление не являлось уведомлением о проведении собрания собственников, а имело иное содержание.

Как предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений N2 от 01.09.2014г., в заочном голосовании приняли участие 3743,33 голоса, общее количество голосов собственников помещений в данном доме составляет 7 044,59, следовательно, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 53,14% голосов от общего числа голосов.

Проверяя довод истца о неверном подсчете голосов и об отсутствии кворума при проведении заочного голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из результатов заочного голосования следует исключить решения собственников квартиры N, так как оно принято за рамками срока для голосования, квартиры N, так как участие в голосовании принял не собственник, кроме того, в отношении квартир N и N в подсчет голосов следует включить лишь по 1/2 доле голосов, поскольку проголосовало только по одному из сособственников. Произведя перерасчет голосов, с учетом исключенных из расчета голосов, суд пришел к выводу, что кворум при проведении собрания имелся, поскольку в голосовании приняло участие 51,17% от общего числа голосов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении заочного голосования, оформленного протоколом собрания собственников от 01.09.2014г. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры N в доме "адрес" общей площадью 48кв.м, являются ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 2007 года рождения, по 1/3 доле каждый. (л.д. 171 т.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Учитывая, что согласно представленному в материалах дела решению собственника по квартире N участие в голосовании принимала только ФИО1 действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3 из подсчета голосов следует исключить 1/3 долю собственника ФИО2 составляющую 16 голосов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов 1/2 доли голосов по квартире N так как согласно выписке из ЕГРП указанная квартира, общей площадью 40,5кв.м, находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 (л.д. 174 т.1). Согласно представленному в материалах дела решению собственника участие в голосовании от квартиры N принял ФИО4 (л.д. 80 т.1).

В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Принимая во внимание, что не участвующий в голосовании сособственник общей совместной собственности результаты голосования не оспорил, судебная коллегия полагает, что при учете голосов в данном случае следовало исходить из полной площади квартиры.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости исключения из подсчета голосов тех участников общей совместной собственности, которые участия в голосовании не принимали, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение по квартирам N, N, N и N подлежит исключению из голосования в связи с тем, что в решениях собственников по данным квартирам не указаны документы, подтверждающий право собственности голосовавшего.

Как указано выше, наличие у проголосовавшего по квартире N ФИО4 права собственности на данное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой государственная регистрация права произведена 10.01.2013г. (л.д. 174 т.1).

Решение по квартире N судом первой инстанции было исключено из учета голосов в связи с тем, что участие в голосовании принял не собственник.

В решениях по квартирам N (проголосовал ФИО6 и N (проголосовал ФИО7 в качестве документа, подтверждающего право собственности, указаны свидетельства (л.д. 78, 81 т.1). В материалах дела также имеются акты приема-передачи, из которых видно, что указанные квартиры были переданы в соответствии с договорами участия в долевом строительстве соответственно ФИО6 (кв. N и ФИО7 (кв. N) (л.д. 186, 210 т.1). Акт приема-передачи помещения, в данном случае, является достаточным документом, подтверждающим право лица на участие в голосовании при выборе способа управления многоквартирным домом. Доказательств того, что в данном случае участие в голосовании принимали лица, не являющиеся правообладателями квартир, истцом не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для исключения голосов данных собственников из голосования.

Также необоснованной является довод представителя истца о том, что решение по квартире N не может быть учтено при подсчете голосов, так как решение оформлено с нарушением требований ч.3 ст.48 ЖК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, собственник квартиры N ФИО8 не подписал решение в целом, однако поставил свою подпись напротив каждого из вопросов, поставленных на голосование, отметив также результат голосования "за" или "против", в связи с чем, данное решение не подлежит исключению из голосования.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, согласно данным технического паспорта, составляет 7044,9, а количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 3608,13, что составляет 51,22% от общего числа собственников помещений МКД N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" оформленное протоколом N 2 от 01.09.2014 г. было правомочным и оснований для признания его недействительным не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Канака Е.В. - Жданова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: