Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Баранова НИ к Прохоренко ВН о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Прохоренко В.Н.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Признать за Барановым НИ право общей долевой собственности на 2/12 доли на жилой дом Лит. АА1, общей площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Прохоренко ВН в пользу Баранова НИ государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Н.И. обратился в суд с иском к Прохоренко В.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ПНН, "дата" года рождения, умершей "дата", после смерти которой осталось наследство в виде 2/12 доли жилого дома, по "адрес", принадлежащей ей при жизни на основании договора купли-продажи от "дата", и решения Центрального районного суда от "дата". Наследниками имущества ПНН на момент ее смерти являлись истец и его брат БПИ, умерший "дата". После смерти ПНН истец с братом БПИ не обращались к нотариусу по месту открытия наследства за получением свидетельства о праве на наследство, а фактически приняли наследство. В частности, часть предметов домашнего обихода после смерти матери истец забрал себе и принял меры по сохранению оставшегося имущества, попросив соседку приглядывать за жилой площадью, являющейся частью жилого "адрес", где проживала умершая. Позднее, через два месяца после смерти матери, в указанном жилом помещении, где проживала их мать, поселился БПИ и проживал там некоторое время, прежде чем был помещен в дом инвалидов и престарелых, где "дата". умер. После смерти брата истец забрал себе некоторое его имущество. Истец не обращался к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Но фактически истец принял наследство, состоящее из 2/12 доли жилого помещения, находящегося в жилом доме по "адрес" и стал сдавать его для проживания своим родственникам. В последствии истец обнаружил завещание своей матери от "дата"., в котором она в равных долях завещала истцу и его брату БПИ части жилого помещения, расположенного по "адрес".

В сентябре 2013г. истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства, оставшегося от Прохоренко Н.Н. для получения свидетельства о праве на наследство. Однако, нотариус пояснила, что после смерти матери прошло более 20 лет, документов касающихся наследства после ее смерти у нее нет, так как они направлены в архив. При этом нотариус обратила внимание, что в завещании не отражено право собственности на завещанное истцу имущество и посоветовала обратился в суд для признания факта права собственности. В этой связи в мае 2014 года истец обращался в Центральный районный суд "адрес" с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери и открывшегося после смерти брата, всего 2/12 доли в указанном жилом доме. Определением Центрального районного суда "адрес" заявление Баранова Н.И. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, поскольку Прохоренко В.Н. представил возражения на заявление, в связи, с чем суд усмотрел наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Просит суд признать в порядке наследования за истцом право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на основании фактического принятия наследства, открывшегося после смерти матери - ПНН, умершей "дата". и после смерти брака БПИ, умершего "дата". Взыскать с Прохоренко В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоренко В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд сделал неверную оценку доводам истца о фактическом принятии наследства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исходя из положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Баранов Н.И., "дата" года рождения, является сыном ПНН, "дата" года рождения, умершей "дата".

После смерти матери осталось наследство в виде 2/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих ей при жизни на основании договора купли-продажи от "дата".

Наследниками имущества ПНН момент ее смерти являлись Баранов Н.И. (истец) и его брат БПИ, "дата" года рождения, умерший "дата".

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что после смерти матери Баранов Н.И. и БПИ фактически приняли наследство, а именно совершили следующие действия: вступили во владение и управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

Поскольку Баранов Н.И. являясь наследником первой очереди наследства, открывшегося после смерти ПНН, совершил действия, направленные на его фактическое принятие, что объективно установлено при рассмотрении настоящего дела, в том числе на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом принято правильное решение о наличии правовых оснований для установления факта принятия истцом наследства в виде 2/12 доли на жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Баранова Н.И. к Прохоренко В. Н. о признании права собственности в порядке наследования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от "дата". доли совладельцев в общем домовладении, расположенном по "адрес" перераспределены, установлено, что:

ЧМК принадлежит "адрес" общей полезной площадью 30,5 кв.м., что составляет 5/12 долей общего домовладения;

СЗИ принадлежит "адрес" общей полезной площадью 18,1 кв.м., что составляет 3/12 долей общего домовладения;

ПНН принадлежит "адрес" общей полезной площадью 11,3 кв.м., что составляет 2/12 долей общего домовладения;

ПМН принадлежит "адрес" общей полезной площадью 11,3 кв.м., что составляет 2/12 долей общего домовладения.

ПНН на основании решения Центрального районного суда "адрес" от "дата". принял наследство в виде 2/12 доли домовладения по "адрес"3 "адрес", после смерти брата ПМН, умершего "дата".

ПНН умер "дата"., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата". наследником ? долю жилого дома по "адрес" ПНН является его брат - Прохоренко В.Н.

Кроме того, из материалов дела видно, что на 31.12.1998г. домовладение по "адрес" зарегистрировано на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями:

2/12 доли за ПНН на основании договора купли-продажи от "дата";

1/12 доли за ПМН на основании договора купли-продажи от "дата";

1/12 доли за ПНН на основании свидетельства о праве на наследство от "дата";

5/12 долей СТВ на основании договора купли-продажи от "дата";

3/12 доли за ГВБ на основании договора купли-продажи от "дата".

Из кадастрового паспорта от "дата". жилого дома по "адрес", следует, что 2/12 доли фактически состояли из отдельного жилого помещения, имеющего отдельный вход, кухни и жилой комнаты, где проживала ПНН на день ее смерти. Указанное жилое помещение находиться в Лит. А, а5, а.

Как следует из положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Прохоренко В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу в отношении исковых требований Баранова Н.И. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 2/12 доли жилого дома по "адрес", поскольку доля матери истца ПНН в размере 2/12 доли в указанном жилом доме была определена на основании договора купли-продажи от "дата". и решения Центрального районного суда "адрес" от "дата"., а Прохоренко В.Н. являлся наследником и принял наследство, оставшееся после смерти ПНН в размере 2/12 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.08.2006г. То есть 2/12 доли, принадлежащих ПНН не входили в состав наследства, открывшегося после смерти ПНН, матери истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Баранову Н.И. в удовлетворении требований к Прохоренко В. Н. о признании права собственности в порядке наследования.

При этом, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования к надлежащему ответчику, которому в соответствии с законом переходит в порядке наследования по закону выморочное имущество в виде доли в жилом помещении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" отменить.

Принять новое решение, которым Баранову НИ в иске к Прохоренко ВН о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: