Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1099/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" к Пузыреву А.Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Пузырева А.Е.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК Тверь" к Пузыреву А.Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пузырева А.Е. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК Тверь" сумму долга по кредитному договору N N от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг (кредит) "данные изъяты" рубля, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рубля, неустойка "данные изъяты" рубль.

Начиная с "дата" года и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, определить подлежащими выплате Пузыревым А.Е. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК Тверь" проценты за пользование займом по кредитному договору N N от "дата" года в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на имущество должника, заложенное в соответствии с соглашением в виде двухкомнатной квартиры N "адрес", кадастровый номер: N, путем реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Пузырева Алексея Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК Тверь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26667 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Пузыреву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что "дата" года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на срок 180 месяцев под 14 % годовых с целевым использованием на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Квартира приобретена по договору купли-продажи от "дата" года, заключенного ответчиком с Медведевым Е.В. и Медведевой Л.А. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права кредитора по Кредитному договору удостоверены закладной. В связи с тем, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность, которую (с учетом уточнений) просил взыскать в свою пользу, а именно: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойку, а всего "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пузырев А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в настоящее время в семье ответчик единственный, кто трудоустроен и получает стабильную заработную плату, на иждивении ответчика находятся жена и двое детей. Квартира, на которую обращено взыскание, является для ответчика и его семьи единственным жильем. В связи с указанным, ответчик был согласен на реструктуризацию задолженности, однако Банк отказывает в ее проведении, продолжая взыскивать досрочно всю сумму задолженности. Также полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку до регистрации перехода прав по ипотеке, новый кредитор не имеет в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ права на обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик Пузырев А.Е. и его представитель Бережная Ю.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ПАО "БИНБАНК Тверь" - Соболева Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пузырева А.Е., его представителя Бережную Ю.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "БИНБАНК Тверь" Соболеву Т.В., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявленных ПАО "БИНБАНК Тверь" исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" года между ОАО "РОСТ Банк" и Пузыревым А.Е. заключен кредитный договор N N, согласно которому Пузырев А.Е. получил ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес" с уплатой 14 % годовых, на срок 180 месяцев.

Согласно условиям договора, заемщик Пузырев А.Е. обязался ежемесячно не позднее последнего числа процентного периода вносить платежи в сумме "данные изъяты" рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Первым процентным периодом является период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число календарного месяца, в котором предоставлен кредит (обе даты включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от "дата" года стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей являются заемными средствами, предоставленными покупателю ОАО "РОСТ Банк".

Собственником спорной квартиры является Пузырев А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата" года. Зарегистрировано обременение на квартиру: ипотека в силу закона.

ОАО "РОСТ Банк" передало АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) на основании Договора уступки прав требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам от "дата" года, а также на основании Дополнительного соглашения от "дата" года об уступке прав требования и купли-продажи закладных, права кредитора по кредитному договору N "адрес" от "дата" года, заключенному с Пузыревым А.Е.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что Пузырев А.Е. в нарушение условий заключенного договора, с февраля по май 2015 г. допускал просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, вносил ежемесячные платежи не в полном объеме.

"дата" года банком в адрес Пузырева А.Е. направлена претензия о выплате задолженности по кредиту.

По состоянию на "дата" года задолженность Пузырева А.Е. по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рубля - основной долг, "данные изъяты" рубля - проценты, "данные изъяты" рубль - неустойка.

"дата" года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования истца на Публичное акционерное общество "БИНБАНК Тверь".

Удовлетворяя заявленные ПАО "БИНБАНК Тверь" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, выполненный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" рублей, а также определилподлежащими выплате Пузыревым А.Е. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с "дата" года и по день полного погашения суммы основного долга включительно.

В связи с тем, что кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей ответчику, Банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

Приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, обеспеченному ипотекой, учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, либо возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем; в случае спора она устанавливается судом в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от "дата" года из расчета: "данные изъяты" рублей х 80% = "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о незаконном обращении взыскания на квартиру со ссылкой на то, что переход права требования по ипотеке подлежит государственной регистрации, а поскольку такой регистрации не произведено, право требовать обращения взыскания у истца отсутствует, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, уступка права требования кредитора является сделкой, заключаемой между новым и бывшим залогодержателями без участия залогодателя. Сделка уступки права требования не затрагивает имущество залогодателя, не изменяет существующее положение предмета залога. Договор уступки права требования лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, и новое залоговое обязательство не возникает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не установлено договором уступки права требования, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору. Для перехода акцессорных прав (ипотеки, поручительства) дополнительное оформление не требуется. Кроме того, согласно выписки из ЕГРП, залог в силу закона квартиры ответчика, зарегистрирован в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" на основании закладной от "дата" г.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузырева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова

Согласовано судья Макурин В.М.