Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-12019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Чемис Т.М. к Бондаренко А.З. о возложении обязанности устранить препятствия, чинимые в пользовании принадлежащим домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки, по заявлению Бондаренко А.З. к Чемис Т.М. о денежной компенсации за фактическую потерю времени

по апелляционной жалобе Чемис Т.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чемис Т.М. к Бондаренко А.З. о возложении обязанности устранить препятствия, чинимые в пользовании принадлежащим домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки по адресу: "адрес", взыскании расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, за проведение экспертизы по инсоляции в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

В удовлетворении требований Бондаренко А.З. о взыскании с Чемис Т.М. денежной компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемис Т.М. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.З. о возложении обязанности устранить препятствия, чинимые в пользовании принадлежащим домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенным по адресу: "адрес" и собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу, на котором расположен ее жилой дом. Ответчик, проживающий по адресу: "адрес", без согласования с администрацией г. Канска, не являясь собственником смежного земельного участка, возвел на нем самовольную постройку - гаражный бокс, на меже разделяющей земельные участки, без соблюдения СНиП и противопожарного разрыва. Истец как собственник соседнего земельного участка, не давала ответчику согласие на строительство гаражного бокса, поскольку его строительство велось без соблюдения действующих строительных противопожарных норм и правил. По ее обращению специалистами МКУ "Управление строительства, архитектуры и инвестиций администрации г. Канска" было проведено обследование земельного участка по "адрес", по результатам которого было выявлено, что гаражный бокс возведен ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения, ответчику было сделано предписание о сносе самовольно выстроенного гаража, что им исполнено не было, напротив, ответчик продолжил строительство гаража. Постройка ответчиком возведена в непосредственной близости от жилого дома истца на расстоянии менее двух метров. Застройка, произведенная ответчиком, существенно нарушает ее права и создает препятствия в пользовании, как домом, так и участком ввиду того, что заграждаемый гаражом ответчика участок земли лишает ее возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка и создает угрозу пожара. Бондаренко А.З. сносить возводимую им постройку отказывается.

На основании изложенного, просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия, чинимые в пользовании принадлежащим ей домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки по адресу "адрес", взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чемис Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что спорное строение, самовольно возведенное ответчиком, произведено с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, чем нарушаются ее права и законные интересы. Кроме того, она, как собственник соседнего земельного участка, не давала ответчику согласия на строительство данного гаража.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чемис Т.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Чемис Т.М., на основании свидетельств о государственной регистрации права от "дата", от "дата", является собственником: земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, а также одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Также из материалов дела следует, что Бондаренко А.З., на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата", является собственником: земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома.

Решением Канского городского суда Красноярского края от "дата" между земельными участками Бондаренко А.З. и Чемис Т.М. установлена смежная граница по характерным точкам.

Согласно акту обследования территории домовладения и земельного участка от "дата", произведенного по адресу: "адрес", специалистом МКУ "УАиГ администрации г. Канска" выявлены нарушения п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Из акта обследования МКУ "Управление строительства, архитектуры и инвестиций администрации г. Канска" от "дата", следует, что "дата" Бондаренко А.З. было вынесено предписание N в срок до "дата" снести или согласовать самовольно строящуюся хозяйственную постройку. "дата" повторно исследован земельный участок по "адрес", и установлено, что предписание от "дата" Бондаренко А.З. не исполнено.

Согласно техническому заключению от "дата" специалиста "данные изъяты", расстояние от обследуемой хозяйственной постройки по "адрес" до соседнего жилого дома по "адрес" составляет 1,9 м, что противоречит СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства". При этом, как указано в заключении, так как обследуемая хозяйственная постройка имеет II степень огнестойкости, а у соседнего жилого дома V степень огнестойкости, расстояние между ними должно составлять не менее 10 метров, тогда как фактически расстояние от обследуемой хозяйственной постройки до соседнего жилого дома составляет 1,9 м., чем нарушены требования противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями. Обследуемый объект незавершенного строительства "хозяйственная постройка" не соответствует техническим и пожарным нормам и правилам, вместе с тем, не представляет угрозу жизни граждан, но может представлять угрозу здоровью в случае, если нарушены санитарные нормы. По своему расположению и техническому состоянию хозяйственная постройка не влияет на безопасность третьих лиц.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от "дата", хозяйственная постройка на земельном участке "адрес", расположенная рядом с соседним жилым домом по "адрес", возведена без нарушений СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Измеренные уровни коэффициента естественной освещенности при боковом освещении на кухне, в жилой комнате соответствуют п. 2.3.1 таблица 1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорным строением каким-либо существенным образом нарушаются ее права и законные интересы, а также доказательств того, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной хозяйственной постройки создает невозможность использования истцом своего имущества по назначению. Согласно заключению "данные изъяты" от "дата", хозяйственная постройка выстроена с соблюдением санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью истца не создает. Кроме того, спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы Чемис Т.М. о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена на расстоянии 1,9 м. от дома истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорным строением каким-либо существенным образом нарушаются ее права и законные интересы.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,99 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемис Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.