Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-12079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Куфлиной Г.В. к Куфлиной Г.А. и Балашовой А.Ю. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе Куфлиной Г.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куфлина Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что она является взыскателем по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание К в отношении должника Куфлиной Г.А., которой в октябре 2014 года было получено наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" и жилого дома по адресу: "адрес". Имея перед истицей задолженность по уплате алиментов на содержание К ответчик 16 февраля 2015 года совершила договоры дарения жилого дома и квартиры в пользу своей дочери Балашовой А.Ю ... Полагает, что договоры дарения были совершены ответчиком с целью скрыть полученное в наследство имущество от судебных приставов и не допустить обращения на него взыскания в счет погашения алиментных обязательств ответчика. Просила признать недействительными договоры дарения от 16 февраля 2015 года, заключенные между Куфлиной Г.А. и Балашовой А.Ю. в отношении указанного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куфлина Г.В. просит решение суда отменить, поскольку совершенные между Куфлиной Г.А. и ее дочерью Балашовой А.Ю. сделки дарения являются мнимыми и совершены с целью избежания наложения ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество, поскольку в отношении ответчика возбуждено исполнительное производства. Также указывает, что она является заинтересованным лицом по делу в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 328.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2014 года Куфлиной Г.А. после смерти своего отца было получено наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" и жилого дома по адресу: "адрес" Право собственности на данные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности за Куфлиной Г.А. соответственно 31.10.2014 года и 30.10.2014 года

16 февраля 2015 года Куфлина Г.А., на основании договоров дарения подарила указанные объекты своей дочери Балащовой А.Ю., которая, в свою очередь, указанные дом и квартиру в дар приняла. Право собственности Балашовой А.Ю. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2015 года сделана запись регистрации сведений.

Куфлина Г.В. в обоснование заявленных исковых требований к ответчикам о признании договоров дарения от 16.02.2015 года мнимыми сделками, ссылалась на то, что ответчик Куфлина Г.А. имеет перед истцом задолженность по алиментам на содержание К в размере 152 765 рублей по состоянию на 14.06.2015 года; Считает, что Куфлина Г.А. намеренно подарила дом и квартиру своей дочери Балашовой А.Ю. с целью избежания взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры дарения заключены и реально исполнены. Суд не принял во внимание довод истца о том, что заключение договоров дарения произошло при наличии у Куфлиной Г.А. задолженности по алиментам в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров не имелось какого либо ограничения (обременения, ареста) на распоряжение принадлежащим ответчику Куфлиной Г.А. имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего на момент заключение сделок гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договоры дарения между ответчиками были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, совершив сделку дарения, Куфлина Г.А. воспользовалась своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорный дом и квартира не находились под арестом, не были обременены обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могли свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемые истцом сделки были совершены в соответствии с требованиями закона, реально исполнены, сторонами сделок не оспорены.

Разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы истца о том, что ответчик Балашова А.Ю. в спорном доме или квартире не проживает, данным имуществом не пользуется, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не указывают на мнимость оспариваемых сделок, при этом сами ответчики факт не проживания в спорном доме и квартире не оспаривали, суду пояснили, что намерены использовать их по назначению в будущем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемые сделки, в результате которых произошел переход права собственности на спорный дом и квартиру, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о преднамеренности совершенных ответчиками сделок дарения и уклонении от надлежащего исполнения алиментных обязательств подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения требований истца о признании договоров дарения мнимых сделок, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Напротив, материалам дела подтверждается, что совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Куфлиной Г.А. к Балашовой А.Ю., стороны желали ее реального исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куфлиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: