Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-12116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,

судей Поповой Н.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Шавела ФИО11 к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Николаенковой Е.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу Шавела ФИО12 убытки в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шавела Д.А. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с ответчиком кредитный договор N - Лояльный на получение кредита в размере "данные изъяты". Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку страховой взнос в размере "данные изъяты". При этом, истец не был уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги. Обусловив заключение кредитного договора заключением договора страхования, банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, страховой компании. Подключение к программе страхования явилось условием при оформлении кредита. Полагает, что банком нарушены положения ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит взыскать с ответчика страховой взнос в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Николаенкова Е.Г. просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что заключая кредитный договор, истец изъявил желание быть застрахованным лицом договору страхования N от "дата" года по Программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков "Потребительских кредитов", заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", указав данный пункт в Заявлении на получении кредита и дал банку поручение единоразово, за весь период действия кредитного договора, списать со счета, открытого в банке, на который был выдан потребительский кредит, плату за услугу страхования заемщиков потребительских кредитов, которая составила "данные изъяты". Данное поручение также содержится в Заявлении на получение кредита, Графике погашения, подписанном Шавелой Д.А. Расчет взысканной суммы страховой премии определяется в соответствии с п. 6.1 Договора страхования - "данные изъяты"., которая была перечислена страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Размер вознаграждения Банка составил "данные изъяты"

Учитывая приведенные обстоятельства, полагает, что информация о сумме кредита и сумме комиссии за подключение к Программе страхования до истца была доведена. В графике погашения кредита была указана общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, следовательно, право истца на получение информации по предоставляемой банковской услуге нарушено не было, а вывод суда о том, что из представленных материалов доказательств размера и порядка оплаты заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования усмотреть и рассчитать не представляется возможным, является несостоятельным.

Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ФИО1 был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось. Доказательств навязывания истцу банком услуги страхования при заключении кредитного договора материалы дела не содержат. При этом, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий не представлено.

Также считает, что применение судом первой инстанции п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае является не обоснованным, поскольку доказательств нарушения банком обязательств по кредитному договору, истцом не представлено и он на них не ссылается, а последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения условий договора.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Шавела Д.А., его представителя ФИО8, представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО); представителя третьего лица - ООО "СК Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Шавела Д.А. был заключен кредитный договор N-Лояльный, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на условиях его возвратности в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты"% годовых на "данные изъяты" месяца. Для зачисления и погашения кредита открыт банковский счет.

Согласно выписке по счету истца, в день зачисления на банковский счет кредитных денежных средств в размере "данные изъяты"., банк произвел снятие со счета заемщика денежной суммы в размере "данные изъяты". в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика от "данные изъяты" N.

Кредитный договор содержит условия о подключении заемщика к программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов". Из содержания кредитного договора следует, что Шавела Д.А. ознакомлен с условиями страхования, уведомлен, что участие в программе не является обязательным условием для получения потребительского кредита. Истец также согласился, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Заемщик поручил Банку единоразово, за весь период действия кредитного договора списать с ее счета, открытого в Банке, на который выдан потребительский кредит, плату за услугу. Срок страхования равен сроку действия договора страхования. Ежемесячная плата за услугу "Участие в программе страхования" составляет "данные изъяты".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, конкретный размер страховой премии, а также наименование страховой компании, в договоре не указаны, то есть в деле отсутствуют доказательства доведения до заемщика надлежащей информации о конкретном размере страховой премии за услуги "Подключение к Программе страхования", комиссии КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), наименовании страховой организации.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком Условий потребительского кредитования, Тарифов по кредитованию физических лиц, Договора страхования и Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, размер и порядок оплаты заемщиком комиссий за подключение к Программе страхования усмотреть и рассчитать не представляется возможным.

Ссылка в апелляционной жалобы на график платежей не опровергает указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что денежные средства в размере "данные изъяты"., единовременно удержанные с Шавела Д.А. в качестве страховой премии, являются убытками заемщика по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежат взысканию с Банка в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком прав Шавела Д.А. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме "данные изъяты". определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за подключение к программе страхования, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования "данные изъяты"%, действующей на день предъявления иска, за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты".

Учитывая, что "дата" ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований, денежные средства возвращены не были, с Банка в пользу истца обоснованно взыскана судом неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя по возврату денежных средств, незаконно удержанных по кредитному договору, в силу ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в сумме "данные изъяты". (со снижением размера)

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате незаконно удержанной суммы, изложенной в претензии, что предусмотрено ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" от присужденной истцу суммы, что составляет 38 "данные изъяты". ( из расчета: "данные изъяты").

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) Николаенковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: