Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гурин С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 25.11.2014 г. по делу по иску Гурина Л.Е. к Гурин С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гурина Д.С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, встречному иску Гурин С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гурина Д.С. к Гурина Л.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении,

по частной жалобе Гурина С.В. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гурин С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда "адрес" от 25.11.2014 г. по делу по иску Гурина Л.Е. к Гурин С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гурина Д.С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, встречному иску Гурин С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гурина Д.С. к Гурина Л.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении отказать".

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турина Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства Гурин С.В. обратился в суд со встречными требованиями к Гуриной Л.Е. о признании за несовершеннолетним Гуриным Д.С. права пользования спорной квартирой, вселении вместе с сыном в спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.11.2014 г. удовлетворены требования Гуриной Л.Е., отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.02.2015 г. решение Советского районного суда г.Красноярска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурина СВ. - без удовлетворения.

Гурин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 25.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выводы суда, явившиеся основанием для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, основаны на показаниях свидетеля Кайзер A.M., данных в ходе рассмотрения дела N. Однако в протоколе судебного заседания по делу N года данным свидетелем были даны иные показания. Таким образом, выводы суда основаны на ложных показаниях свидетеля. Таким образом, принятие судом за основу ложных показаний повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения суда, которое в соответствии со ст.392 ГПК РФ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ставшим известным заявителю в ходе ознакомления его представителем с материалами дела при подготовке кассационной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гурин С.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что заявителем были представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, о которых не было известно заявителю и суду первой инстанции, и которые имели юридическое значение для рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу Гурина Л.Е. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав ответчика Гурина С.В., представителя ответчика Молодцову Т.В., действующую на основании доверенности N от "дата", поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Гурину С.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, а потому оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда от 25.11.2014 г. не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими закону и материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

В этой связи, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ доводы относительно того, что в протоколе судебного заседания по делу N года свидетелем Кайзер А.М. были даны иные показания, чем в ходе рассмотрения дела N, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, ссылающийся на факт заведомо ложных показаний свидетеля, не представил доказательств, подтверждающих данный факт с позиции буквального толкования п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлены и заявителем не представлены.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Гурина С.В., решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2014 г. по настоящему делу основано на совокупности приведенных в указанном решении доказательств, показания свидетеля Кайзер А.М. не являются единственным либо основным доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Гурина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи