Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Войтящук С.В. к ООО "РСП-М" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы удержанного материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Войтящука С.В. Сергиенко Б.М.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Войтящук С.В. к ООО "РСП-М" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании суммы удержанного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП-М" в пользу Войтящук С.В. удержанную с него сумму в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "РСП-М" в доход местного бюджета возврат госпошлины в размере 600 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Войтящук С.В. обратился в суд с иском к ООО "РСП-М" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы удержанного материального ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что работал у ответчика "данные изъяты". Приказом от 05 ноября 2014г. он был уволен по п.1 ст.77 ТК РФ (на основании личного заявления, по соглашению сторон). Приказ об увольнении он считает незаконным, т.к. соглашения сторон не было, а увольнение носило вынужденный характер. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать приказ об увольнении недействительным, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" 7 разряда, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму в размере 7 898 руб. 85 коп., оплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Войтящука С.В. Сергиенко Б.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца Войтящука С.В. Сергиенко Б.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Войтящука С.В., представителя ООО "РСП-М" Хопуя З.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Войтящук С.В. на основании приказа NЛ-210 от 06 мая 2013г. был принят в ООО "РСП-М" "данные изъяты" с 06 мая 2013г. Судом также установлено, что 31 октября 2014г. в 15.00 час. на основании заявки N70 для выполнения работ путевой машины МКТ N11 на перегоне Базаиха - Кр.Восточный по 1 пути с началом технологического "окна" в 19:40 - 22:20 в аренду был предоставлен маневровый локомотив ТЭМ-2 по ст.Енисей. Однако бригада путевой машины МКТ N11 работы не выполнила. Из протокола оперативного совещания от 05 ноября 2014г. по разбору срыва "окна" бригадой комплекса МКТ N11 следует, что в ночь с 31 октября 2014г. на 01 ноября 2014г. работниками кюветоочистительного комплекса МКТ N11 было сорвано "окно" по причине неудовлетворительного состояния здоровья машинистов, в том числе Войтящука С.В. На основании приказа N Д-19 от 05 ноября 2014г. Войтящук С.В. и другие работники были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв "окна" с 31 октября 2014г. на 01 ноября 2014г.

Войтящук С.В. 05 ноября 2014г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон. Приказом NЛ-461 от 05 ноября 2014г. истец уволен 05 ноября 2014г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о восстановлении на работе, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекшего увольнение по собственному желанию, лежит на работнике.

Судом правильно установлено, что, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, истец выразил свое волеизъявление об увольнении с работы. Доказательств оказания со стороны работодателя какого-либо давления, отсутствия волеизъявления на увольнение, истец суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расторжение трудового договора с Войтящуком С.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен, нарушений трудовых прав истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении указанного искового требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являющегося производным от основного требования.

Разрешая требование о взыскании удержанной из заработной платы истца суммы в размере "данные изъяты". в счет возмещения причиненного работодателю ущерба за простой арендованного локомотива, суд принял во внимание признание ответчиком незаконности удержания указанной суммы из заработной платы истца и признание ответчиком исковых требований в этой части, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным удержанием суммы из заработной платы, истцу причинен моральный вред, пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации этого вреда. При определении размера указанной компенсации в сумме "данные изъяты". суд принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел намерений расторгать трудовой договор по соглашению сторон, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, т.к. юридическим адресом ответчика является г.Москва, поскольку в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Из материалов дела видно, что истец, обратившись с указанным иском в Свердловский районный суд г.Красноярска, местонахождением ответчика указал адрес его структурного подразделения - Рельсосварочное предприятие N7, "адрес". Также в ходе судебного разбирательства истец и его представитель ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика не заявляли. Кроме этого, из трудового договора N229/т от 05 мая 2013г. следует, что Войтящук С.В. принят на работу в рельсосварочное предприятие N7 - структурное подразделение ООО "РСП-М", расположенное по адресу: "адрес". Таким образом, истец реализовал свое право на обращение в суд исходя из правил альтернативной подсудности, предусмотренной ч.ч.2,9 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем настоящее гражданское дело принято Свердловским районным судом г.Красноярска к своему производству без нарушения правил подсудности.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Войтящука С.В. Сергиенко Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: