Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-12/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Славской Л.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Орлова А.В. к ДМИЗО Администрации г.Красноярска, Матониной О.В., Каракулевой С.В., Каракулову О.Н., Андреевой Т.И. Шадрину С.В., Андрееву А.В. Птицыну С.Н. Бельских О.Л. Непомнящему А.К., Курдяеву О.Н. о признании недействительным сделок, о применении последствий их недействительности, о выделе земельного участка, о признании права долевой собственности,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя Матониной О.В., Каракулевой С.В., Каракулова О.Н., Андреевой Т.И., Шадрина С.В., Андреева А.В., Птицына С.Н., Бельских О.Л., Непомнящего А.К., Курдяева О.Н. - Сиволап Е.М.,

по апелляционной жалобе Птицына С.Н.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.08.2015 года, которыми постановлено:

Исковые требования Орлова А.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Матониной О.В., Каракуловой С.В. Каракулову О.Н., Андреевой Т.И., Шадрину С.В., Андрееву А.В. Птицыну С.Н. Бельских О.Л., Непомнящему А.К., Курдяеву О.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N от 26.12.2011 года, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Матониной О.В., Каракуловой С.В., Каракуловым О.Н., Андреевой Т.И., Шадриным С.В., Андреевым А.В., Птицыным С.Н., Бельских О.Л., Непомнящим А.К., Курдяевым О.Н. в части земельного участка, необходимого для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, необходимой для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам (боксам), расположенным на земельных участка с кадастровыми номерами N, а именно: в части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (обозначение - N характеристики которого (площадь, текстовое описание, место расположение границ) указаны в межевом плане от 11.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером М.Е.В..

Признать недействительным (ничтожным) договор от 20.02.2012 года купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", заключенный между Курдяевым О.Н. и Птицыным С.Н. в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером N, необходимой для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам (боксам), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами N, а именно: в части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (обозначение - N), характеристики которого (площадь, текстовое описание, месторасположение границ) указаны в межевом плане от 11.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером М.Е.В..

Произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 25 гаражей боксового типа, земельного участка, необходимого для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам (боксам), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", а именно: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (обозначение - "данные изъяты"), характеристики которого (площадь, текстовое описание, месторасположение границ) указаны в межевом плане от 11.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером М.Е.В..

Признать право общей долевой Орлова А.В. Матониной О.В., Каракуловой С.В., Каракулова О.Н., Андреевой Т.И., Шадрина С.В., Андреева А.В., Птицына С.Н., Бельских О.Л., Непомнящего А.К., Курдяева О.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., (обозначение - N), характеристики которого (площадь, текстовое описание, месторасположение границ) указаны в межевом плане от 11.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером М.Е.В., определив размеры их долей в праве общей долевой собственности пропорционально площади застройки под принадлежащими им гаражами, а именно: доля в праве Орлова А.В. в размере "данные изъяты", доля в праве Матониной О.В. в размере "данные изъяты", доля в праве Каракуловой С.В. в размере "данные изъяты", доля в праве Каракулова О.Н. в размере "данные изъяты", доля в праве Андреевой Т.И. в размере "данные изъяты", доля в праве Шадрина С.В. в размере "данные изъяты", доля в праве Андреева А.В. в размере "данные изъяты" доля в праве Птицына С.Н. в размере "данные изъяты", доля в праве Бельских О.Л. в размере "данные изъяты", доля в праве Непомнящего А.К. в размере "данные изъяты".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений)к вышеуказанным ответчикам о признании недействительными (ничтожными): 1) договора купли-продажи земельного участка N от 26.12.2011 года, заключенного между ДМИЗО Администрации г.Красноярска и Курдяевым О.Н., Птицыным С.Н., Бельских О.Л? Матониной О.В., Андреевым А.В., Шадриным С.В., Андреевой Т.И., Каракуловым О.Н., Непомнящим А.К., Каракуловой С.В.; 2) договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", заключенного 20.02.2012 года между Курдяевым О.Н. и Птицыным С.Н., в части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (обозначение - N), необходимого для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами N) о выделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 25 гаражей боксового типа, земельного участка, необходимого для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам (боксам), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами N а именно: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (обозначение - N); 4) о признании права общей долевой собственности за сторонами: Орловым А.В., Курдяевым О.Н., Матониной О.В., Каракуловой СВ., Каракуловым О.Н., Андреевой Т.И., Шадриным С.В., Андреевым А.В., Птицыным С.Н., Бельских О.Л., Непомнящим А.К. на выделенный земельный участок, определив размеры долей вышеуказанных лиц в праве общей долевой собственности пропорционально площади застройки под принадлежащими им гаражами.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании постановления Администрации Свердловского района г.Красноярска N735 от 28.12.1995 года был зарегистрирован ПГСК "ВИГИ", согласно уставу которого, кооператив был создан с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей для владельцев личного транспорта. По распоряжению Администрации г.Красноярска от 15.02.2000 года N118-арх, данному кооперативу были предоставлен в аренду земельный участок по адресу: "адрес" для строительства 25 гаражей боксового типа на срок до 24.12.2003 года. Во исполнение указанного распоряжения,18.11.2003 года ПГСК "ВИГИ" был предоставлен в аренду земельный участок до 24.12.2003 года для использования 25 гаражей; кроме того, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет N, изготовлен кадастровый план земельного участка. Он (истец) является членом указанного кооператива; с 16.07.2001 года имеет в собственности на гараж N (площадью "данные изъяты" кв.м.), расположенный по адресу: "адрес"Г; впоследствии, приобрел в собственность гаражи N N. Однако вышеуказанный земельный участок без его согласия был снят с кадастрового учета и разделен на три участка: 1) N, 2) N, 3) N; за ним закреплены только два участка ( N, N), непосредственно расположенные под его гаражами N N Так как, он в настоящее время не имеет права на земельный участок общего пользования, который вошел в состав земельного участка N его права при выкупе данного земельного участка были нарушены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Матониной О.В., Каракулевой С.В., Каракулова О.Н., Андреевой Т.И., Шадрина С.В., Андреева А.В., Птицына С.Н., Бельских О.Л., Непомнящего А.К., Курдяева О.Н. - Сиволап Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, а также на ошибочность вывода суда об отсутствии согласия Орлова А.В. на раздел первоначального земельного участка; кроме того, суд не принял во внимание, что в приложении к межевому плану имеется согласие ПГСК "ВИГИ", членом которого являлся Орлов А.В., получение отдельного согласия каждого собственника гаража на момент раздела земельного участка не требовалось. Считает сомнительным заключение судебной экспертизы ООО "ГИПРОЗЕМ" от 10.06.2015 года N3, поскольку организация не имеет соответствующей лицензии на проведение данной экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчиков - Сиволап Е.М. указывает, что суд не разрешилходатайства о пропуске срока исковой давности, о допросе в судебном заседании ответчиков. Считает, что не понятен механизм выделения доли земельного участка истцу при наличии договора о выкупе земельного участка в собственность за плату.

Из апелляционной жалобы Птицына С.Н. следует, что суд не учел довод ответчиков о том, что в случае возникновения у истца препятствий в осуществлении проезда и прохода к гаражам через земельный участок ответчиков, его права могут быть защищены путем установления сервитута на спорный земельный участок. Суд не принял во внимание, что ответчики фактически были лишены доли в праве собственности на земельный участок, а истец стал собственником доли в земельном участке, где принадлежащих ему строений нет и никогда не было. Считает, что нарушение процедуры проведения кадастровых работ (в отсутствие согласия Орлова А.В.) не может служить основанием для признания незаконным раздела земельного участка, поскольку спор о границах образованных земельных участков между истцом и ответчиками отсутствует.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Орлова А.В., Матониной О.В., Каракуловой С.В., Каракулова О.Н., Андреевой Т.И., Шадрина С.В., Андреева А.В., Птицына С.Н., Бельских О.Л., Непомнящего А.К., Курдяева О.Н.; представителя ДМИЗО Администрации г. Красноярска; а также третьих лиц: представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Красноярского края" Управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. По предоставленным заявлениям, ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Матониной О.В., Каракуловой С.В, Каракулова О.Н., Андреевой Т.И., Шадрина С.В., Андреева А.В., Птицына С.Н., Бельских О.Л., Непомнящего А.К. - Сиволап Е.М.(по доверенностям от 21.01.2014 года), поддержавших требования своей апелляционной жалобы и дополнения к ней; возражения представителя Орлова А.В. - Заводской О.В. (по доверенности от 10.07.2014 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из положений приведенных норм следует, что ничтожная сделка означает ее недействительность, независимо от признания ее таковой решением суда. Суть признания ничтожной сделки недействительной предполагает двустороннюю реституцию, механизм реализации которой установлен ст. 167 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Свердловского района г. Красноярска N 735 от 28.12.1995 года был зарегистрирован потребительский гаражно-строительный кооператив "ВИГИ" (далее - ПГСК "ВИГИ"). Согласно п. 1.1 Устава ПГСК "ВИГИ", утвержденного протоколом собрания членов кооператива N 7 от 27.12.1995 года, кооператив был создан с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей для владельцев личного транспорта.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 15.02.2000 года N 118-арх в редакции распоряжения Администрации г. Красноярска от 14.07.2003 года N 1937-арх, ПГСК "ВИГИ" был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для строительства 25 гаражей боксового типа, на срок до 24.12.2003 года.

11.11.2003 года между Департаментом недвижимости Администрации г. Красноярска и ПГСК "ВИГИ" был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому, вышеуказанный участок был предоставлен в аренду ПГСК "ВИГИ" до 24.12.2003 года для использования в целях строительства 25 гаражей боксового типа. Земельный участок был передан по акту приема-передачи, являющемуся Приложением N 3 к данному договору.

Во исполнение вышеуказанных распоряжений по заявке ПГСК "ВИГИ" был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства 25 гаражей боксового типа, находящийся по адресу: "адрес" в "адрес", с кадастровым номером N; был изготовлен кадастровый план земельного участка.

Орлов А.В. являлся членом ПГСК "ВИГИ", что подтверждается прилагаемым к Уставу Списком членов ПГСК "ВИГИ".

16.07.2001 года за Орловым А.В. было зарегистрировано право собственности на гараж N (площадью "данные изъяты" кв.м.), по адресу: "адрес" "Г". Впоследствии, Орловым А.В. были приобретены в собственности дополнительно два гаража за N N

Из пояснений Орлова А.В. следует, что о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м за N, ему стало известно лишь 20.06.2011 года, в связи с разделом вышеуказанного земельного участка на три земельных участка с кадастровыми номерами: N, из кадастрового паспорта земельного участка от 30.06.2014 года N, полученного в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.

В связи с произведенным разделом земельного участка с кадастровым номером N и образования 3-х земельных участков с кадастровыми номерами N Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв.м) с Курдяевым О.Н., Птицыным С.Н., Бельских О.Л., Матониной О.В., Андреевым А.В., Шадриным С.В., Андреевой Т.И., Каракуловым О.Н., Непомнящим А.К. и Каракуловой С.В., согласно которому данный участок был продан им в общую долевую собственность по цене "данные изъяты" коп., что подтверждается Распоряжением Администрации г. Красноярска от 30.09.2011 года N 3604-недв, договором купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 года N и кадастровым паспортом земельного участка от 30.06.2014 года N.

Впоследствии, по договорам от 20.02.2012 года Курдяев О.Н. продал Птицину С.Н. гараж (бокс) N, по адресу: "адрес" г, ПГСК "ВИГИ", площадью "данные изъяты" кв.м., условный кадастровый N за "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб.

Из кадастрового паспорта, представленного договора N от 26.12.2011 года следует, что земельный участок на момент рассмотрения спора с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности: Непомнящему А.К. ( "данные изъяты" доли), Матониной О.В.( "данные изъяты" доли), Каракуловой С.В "данные изъяты" доли), Андрееву А.В. ( "данные изъяты" доли), Бельских О.Л.( "данные изъяты" доли), Птицыну С.Н "данные изъяты" доли), Каракулову О.Г.( "данные изъяты" доли), Андреевой Т.И.( "данные изъяты" доли) и Шадрину С.В.( "данные изъяты" доли), чьи гаражи располагаются на этом земельном участке.

Из материалов регистрационного дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 20.06.2011 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N от 13.05.2011 года, межевого плана от 03.05.2011 года.

Согласно межевому плану от 03.05.2011 года на земельном участке N располагаются гаражные боксы N. В межевом плане отсутствуют сведения о расположении объектов недвижимости на двух других земельных участках. Однако из топографического плана, заверенного Управлением архитектуры Администрации г.Красноярска от 03.05.2011 года, на дату составления межевого плана следует, что на земельном участке по адресу: "адрес", кроме вышеуказанных боксов располагаются три гаражных бокса N N При этом, при наложении данного топографического плана на схему расположения земельных участков и чертеж земельных участков и их частей следует, что бокс N находится на земельном участке с кадастровым номером N, а боксы N и N находятся на земельном участке с кадастровым номером N.

Таким образом, раздел первоначального земельного участка (кадастровый N) был произведен 20.06.2011 года следующим образом:

-земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N был образован непосредственно под принадлежащим Орлову А.В. на праве собственности гаражным боксом N;

- земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N894, был образован непосредственно под боксами N и N, собственником которых в настоящее время является истец;

- земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в состав которого вошли не только земля, непосредственно занятая под остальными боксами N N, но и прилегающая территория, обеспечивающая доступ ко всем боксам, включая боксы N.

Данные обстоятельства подтверждаются также выкипировкой из публичной кадастровой карты.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 2, п. 4 ч.3 ст. 27 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 1.2, п. 4 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3, абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ст. 209 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами N, путем раздела единого земельного участка с кадастровым номером N (общей площадью "данные изъяты" кв.м), и последующая продажа земельного участка с кадастровым номером N ( площадью "данные изъяты" кв.м) Непомнящему А.К., Матониной О.В., Каракуловой С.В., Андрееву А.В., Бельских О.Л., Птицыну С.Н., Каракулову О.Г., Андреевой Т.И. и Шадрину С.В., осуществлены ДМиЗО Администрации г. Красноярска с нарушением п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, п.п. 9 п. 23, п. 26 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а также нарушением прав и законных интересов собственника недвижимости Орлова А.В., являвшегося землепользователем части земельного участка с кадастровым номером N, поскольку истец своего согласия на раздел первоначального земельного участка не давал; его раздел произведен в существенным нарушением прав Орлова А.В., поскольку ему была выделена земля под занимаемыми гаражами ( N N), а месте общего пользования, в том числе подъездные пути к гаражам вошли в состав земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, собственником которого истец в настоящее время не является.

Суд обоснованно указал на то, что в межевом деле, представленном ФБУ "Кадастровая палата Красноярского края" содержится письменное согласие на раздел земельного участка, с кадастровым номером N, председателя ПГСК "ВИГИ" Непомнящего А.К.; однако, каких-либо полномочий действовать в интересах истца, Непомнящему А.К. не выдавалось; данное согласие председателя ПГСК не подменяет необходимость получения согласия всех собственников объектов недвижимости ( гаражей), в том числе и согласие собственника гаража N Орлова А.В., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Соответствующие ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на отсутствие необходимости получения отдельного согласия каждого члена ПГСК "ВИГИ", в том числе Орлова А.В., на раздел земельного участка, не соответствует положениям гражданского законодательства о принятии решений на общем собрании. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Орлова А.В. о времени и месте проведения общего собрания 01.04.2011 года N, на котором перед участниками ПГСК "ВИГИ" ставился вопрос о выкупе земельного участка; отсутствие подписи Орлова А.В. в протоколе общего собрания членов кооператива от 01.04.2011 года N; отсутствие соответствующих актов об отказе истца от подписания протокола N от 01.04.2011 года, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный протокол N от 01.04.2011 года не является надлежащим доказательством соблюдения процедуры принятия решения ПГСК "ВИГИ" о выделе земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым номером N, не предоставлялся действующему на 01.04.2011 года ПГСК "ВИГИ" (ИНН 2464220747, деятельность которого прекращена 12.11.2013 года), так как был предоставлен другому юридическому лицу с аналогичным названием -ПГСК "ВИГИ" (ИНН 2464044499, действовавшему с 29.12.1995 года), который был исключен из ЕГРЮЛ от 05.07.2006 года на основании п.2. ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ (то есть на момент раздела земельного участка кооператива не существовало). При этом, ПГСК "ВИГИ" (ИНН 2464220747) не являлось правопреемником прежнего кооператива, не являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N поэтому согласие надлежащего арендатора на раздел спорного участка не оформлялось; в представленный протокол N 4 от 01.04.2011 года членов ПГСК "ВИГИ" (ИНН 2464220747) являлся ненадлежащим доказательств согласия всех собственников гаражей. Поскольку фактическое землепользование собственниками гаражей осуществлялось в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ПГСК "ВИГИ" (ИНН 2464044499) в 2003 году для строительства 25 гаражных боксов, суд обоснованно указал, что последующее образование земельных участков с кадастровыми номерами N путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, и передача ДМиЗО Администрации г. Красноярска земельного участка с кадастровым номером N в общую долевую собственность членам ПГСК "ВИГИ" за исключением Орлова А.В., противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком и разрешенному виду использования - для строительства и эксплуатации всех 25 гаражных боксов.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, является в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным в силу ничтожности как заключенный с нарушением требований ст.ст. 11.2.,11.3., 11.4., 11.9., 36 ЗК РФ, ч.1. ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от 26.12.2011 года только в части передачи ответчикам части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (обозначение - N), о выделе данной части земельного участка (площадью "данные изъяты" кв.м) из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., и признании на него общей долевой собственности всех собственников, пропорционально площади застройки под принадлежащими им гаражами, не отвечают положениям ст. 167, 180 ГК РФ.

Поскольку предметом сделки по договору N от 26.12.2011 года являлась передача ДМиЗО Администрации г. Красноярска ответчикам права общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", в связи ничтожностью данной сделки, то каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть применению подлежит правило о двусторонней реституции (возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки).

Так как договор купли-продажи N от 26.12.2011 года является ничтожным, в силу ст. 167 ГК РФ не повлек правовых последствий в виде перехода к покупателям, в том числе и Курдяеву О.Н., права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., то у Курдяева О.Н. не возникло право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, и он не мог распорядиться данной долей. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.02.2012 года, заключенный между Курдяевым О.Н. и Птицыным С.Н., противоречит ст. 209 ГК РФ и в силу ст.ст. 168,180 ГК РФ является ничтожным в полном объеме, а не в части, как на это ошибочно указал суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, путем признания ничтожными двух сделок ( договора N от 26.12.2011 года и договора от 20.02.2012 года) и применения к ним последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи N от 26.12.2011 года, цена земельного участка согласно расчету цены выкупа земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, составляет "данные изъяты" коп. Размер цены Участка для Покупателей был определен в соответствии с приложениями N к договору от 26.12.2011 года.

Из приложений N к Договору следует, что расчет цены выкупа "данные изъяты" долей земельного участка, с кадастровым номером N, приходится на долю Покупателей Курдяева О.Н. и Непомнящего А.К. и составляет "данные изъяты" коп. Расчет цены выкупа оставшихся "данные изъяты" долей земельного участка, кадастровым номером N, приходится на долю Покупателей Птицына С.Н., Бельских О.Л., Матониной О.В., Андреева А.Н., Андреевой Т.И., Каракулова О.Н., Каракуловой С.В., Шадрина С.В. и составил "данные изъяты" коп.

Соглашением о распределении долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок от 01.08.2011 года определено: Курдяеву О.Н. - "данные изъяты" доли земельного участка; Непомнящему А.К. - "данные изъяты" доли земельного участка; Птицыну С.Н. - "данные изъяты" доли земельного участка, Бельских О.Л. - "данные изъяты" доли земельного участка, Матониной О.В. - "данные изъяты" доли земельного участка, Андрееву А.Н. - "данные изъяты" доли земельного участка, Андреевой Т.И. - "данные изъяты" доли земельного участка, Каракулову О.Н. - "данные изъяты" доли земельного участка, Каракуловой С.В. - "данные изъяты" доли земельного участка, Шадрину С.В. - "данные изъяты" доли земельного участка.

Таким образом, с ДМиЗО Администрации г.Красноярска подлежит взысканию в счет ранее уплаченной выкупной цены земельного участка в пользу:

- Матониной О.В. - "данные изъяты" коп.(из расчета "данные изъяты"/91 х 4);

- Каракуловой С.В. - "данные изъяты" коп. (из расчета "данные изъяты"/91 х9);

- Каракулова О.Н. - "данные изъяты" ... (из расчета "данные изъяты"/91 х5);

-Андреевой Т.И. - "данные изъяты" коп ... (из расчета "данные изъяты"/91 х 4);

-Шадрина С.В. - "данные изъяты". (из расчета: "данные изъяты"/91 х 3);

-Андреева А.В. - "данные изъяты" коп. (из расчета: "данные изъяты"/91 х 5);

-Птицына С.Н. - "данные изъяты" коп ... (из расчета: "данные изъяты"/91 х 57);

- Бельских О.Л. - "данные изъяты" коп ... (из расчета "данные изъяты"/91 х4);

-Непомнящего А.К. - "данные изъяты" коп. (из расчета: "данные изъяты"/9 х 5);

- Курдяева О.Н. - "данные изъяты" коп. (из расчета: "данные изъяты"/9 х4).

На Матонину О.В., Каракулову С.В., Каракулова О.Н., Андрееву Т.И., Шадрина С.В., Андреева А.В., Птицына С.Н., Бельских О.Л., Непомнящего А.К., Курдяева О.Н. подлежит возложению обязанность передать (возвратить) в собственность ДМиЗО Администрации г.Красноярска земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности с кадастровым номером N, площадью 2461 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ПГСК "ВИГИ"; "адрес", ГК "ВИГИ", "адрес" "адрес", предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) N N.

В качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки от 20.02.2012 года с Курдяева О.Н. в пользу Птицына С.Н. подлежит взысканию ранее уплаченные денежные средства по данному договору в размере "данные изъяты" руб.

На Птицына С.Н. следует возложить обязанность передать (возвратить) в собственность Курдяева О.Н. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", ПГСК "ВИГИ"; "адрес", ГК "ВИГИ", "адрес", предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) N

Право долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ПГСК "ВИГИ"; "адрес", ГК "ВИГИ", "адрес", "адрес" предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) N N зарегистрированное за Матониной О.В. ( "данные изъяты" доли), Каракуловой С.В. ( "данные изъяты" долей), Каракуловым О.Н. ( "данные изъяты" долей), Андреевой Т.И. ( "данные изъяты" долей), Шадриным С.В. "данные изъяты" долей), Андреевым А.В. ( "данные изъяты" долей), Птицыным С.Н. ( "данные изъяты" долей), Бельских О.Л. ( "данные изъяты" долей), Непомнящим А.К. ( "данные изъяты" долей) подлежит прекращению.

Учитывая, что требования о выделе земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. из земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес" и признании на него общей долевой собственности за сторонами, пропорционально площади застройки под принадлежащими им гаражами, не является последствиями недействительности ничтожных сделок, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Орлова А.В. к ДМИЗО Администрации г.Красноярска, Матониной О.В., Каракулевой С.В., Каракулову О.Н., Андреевой Т.И., Шадрину С.В., Андрееву А.В., Птицыну С.Н., Бельских О.Л., Непомнящему А.К., Курдяеву О.Н. с данной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске Орловым А.В. срока исковой давности на обращение в суд, полагавшими начало его исчисления с даты проведения общего собрания членов ПГСК "ВИГИ", не могут быть приняты судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С иском Орлов А.В. обратился 11.07.2014 года, поэтому вне зависимости от того, когда истец узнал об исполнении сделки, учитывая, что им заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка N от 26.12.2011 года, заключенного между ДМИЗО Администрации г.Красноярска и Курдяевым О.Н., Птицыным С.Н., Вельских О.Л? Матониной О.В., Андреевым А.В., Шадриным СВ., Андреевой Т.И., Каракуловым О.Н., Непомнящим А.К., Каракуловой С.В. и договора от 20.02.2012 года купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.м с кадастровым номером N по адресу: г.Красноярск, ул.Лесопильщиков, заключенного между Курдяевым О.Н, и Птицыным С.Н., 3-х летний срок на обращение с указанным иском соблюден.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Ссылки на не разрешение судом ходатайства о допросе в судебном заседании ответчиков, являются несостоятельными, поскольку являясь лицами, участвующими в деле они наделены правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе правом лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле пояснения. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в процессе реализации своих прав. В материалы дела не представлены доказательства нарушения судом прав, предоставленных ответчикам ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88, 90 ГПК РФ исходя из цены иска ( "данные изъяты". + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты"), гос.пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска составляла "данные изъяты" коп. (исходя из расчета: "данные изъяты" + 2% х ( "данные изъяты"- "данные изъяты")), однако Орлов А.В. уплатил по чеку-ордеру от 10.07.2014 года только "данные изъяты" коп., поэтому оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. ( т.е. исходя из расчета:2х "данные изъяты" руб. за требований в которых истцу было отказано) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционных жалоб, с Курдяева О.Н., Бельских О.Л., Матониной О.В., Андреевой Т.И. в пользу Орлова А.В. подлежит взысканию в долевом порядке возврат гос.пошлины по "данные изъяты" коп. с каждого; с Андреева А.В., Каракулова О.Н., Непомнящего А.К. в пользу Орлова А.В. по "данные изъяты" коп. с каждого; с Каракуловой С.В. в пользу истца "данные изъяты" коп. возврата государственной пошлины; с Шадрина С.В. в пользу истца - "данные изъяты" коп. возврата государственной пошлины; с Птицына С.Н. в пользу Орлова А.В. - "данные изъяты" коп. возврата гос.пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.08.2015 года в части выдела из земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 25 гаражей боксового типа, земельного участка, необходимого для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам ( боксам), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами N; а также признания за гражданами права долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., (обозначение - N).

В данной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Орлова А.В. к ДМИЗО Администрации г.Красноярска, Матониной О.В., Каракулевой С.В., Каракулову О.Н., Андреевой Т.И., Шадрину С.В., Андрееву А.В., Птицыну С.Н., Бельских О.Л., Непомнящему А.К., Курдяеву О.Н. о выделе земельного участка, о признании права долевой собственности на часть земли, отказать.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 года в оставшейся части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Орлова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор N купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу:. Красноярск, "адрес", ПГСК "ВИГИ"; "адрес", ГК "ВИГИ", "адрес" "адрес", "адрес", предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) N N, заключенный 26.12.2011 года между ДМИиЗО Администрации "адрес" и Матониной О.В. Каракуловой С.В. Каракуловым О.Н., Андреевой Т.И., Шадриным С.В., Андреевым А.В., Птицыным С.Н., Бельских О.Л., Непомнящим А.К., Курдяевым О.Н.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка N от 26.12.2011 года, путем взыскания с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска в счет ранее уплаченной выкупной цены земельного участка в пользу:

- Матониной О.В. - "данные изъяты" коп.;

- Каракуловой С.В. - "данные изъяты" коп.;

- Каракулова О.Н. - "данные изъяты" коп.;

- Андреевой Т.И. - "данные изъяты" коп.;

- Шадрина С.В. - "данные изъяты" коп.;

- Андреева А.В. - "данные изъяты" коп.;

- Птицына С.Н. - "данные изъяты" коп.;

- Бельских О.Л. - "данные изъяты" коп.;

- Непомнящего А.К. - "данные изъяты" коп.;

- Курдяева О.Н. - "данные изъяты" коп.

Обязать Матонину О.В., Каракулову С.В., Каракулова О.Н., Андрееву Т.И., Шадрина С.В., Андреева А.В., Птицына С.Н., Бельских О.Л., Непомнящего А.К., Курдяева "данные изъяты" передать (возвратить) в собственность Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ПГСК "ВИГИ"; "адрес" "адрес" предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) N N.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 20.02.2012 года купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) N, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между Курдяевым О.Н. и Птицыным С.Н.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 20.02.2012 года, путем взыскания с Курдяева О.Н. в пользу Птицына С.Н. ранее уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Обязать Птицына С.Н. передать (возвратить) в собственность Курдяева О.Н. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"; ПГСК "ВИГИ"; "адрес"; ГК "ВИГИ", "адрес" г; "адрес", предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) N N

Прекратить за Матониной О.В. ( "данные изъяты" доли), Каракуловой С.В. "данные изъяты" долей), Каракуловым О.Н. "данные изъяты" долей), Андреевой Т.И. ( "данные изъяты" долей), Шадриным С.В. ( "данные изъяты" долей), Андреевым А.В. ( "данные изъяты" долей), Птицыным С.Н. ( "данные изъяты" долей), Бельских О.Л. ( "данные изъяты" долей), Непомнящим А.К. ( "данные изъяты" долей) право долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ПГСК "ВИГИ"; "адрес", ГК "ВИГИ", "адрес" предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) N N

Взыскать с Орлова А.В. в доход местного бюджета гос.пошлины на сумму 600 руб.

Взыскать в долевом порядке с Курдяева О.Н. Бельских О.Л. Матониной О.В., Андреевой Т.И. в пользу Орлова А.В. возврат гос.пошлины по "данные изъяты" коп. с каждого.

Взыскать в долевом порядке в Андреева А.В. Каракулова О.Н. Непомнящего А.К. в пользу Орлова А.В. возврат гос.пошлины по "данные изъяты" коп. с каждого.

Взыскать с Каракуловой С.В. в пользу Орлова А.В. возврат гос.пошлины на сумму "данные изъяты" коп.

Взыскать с Шадрина С.В. в пользу Орлова А.В. возврат гос.пошлины на сумму "данные изъяты" коп.

Взыскать с Птицына С.Н. в пользу Орлова А.В. возврат гос.пошлины на сумму "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: