Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю Березиной Е.В. и Бородину Д.П. о расторжении кредитного договора N от "дата", взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Березиной Е.В. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского филиала - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный с индивидуальным предпринимателем - Березиной Е.В..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Березиной Е.В. и Бородину Д.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" копейки - просроченная ссудная задолженность; "данные изъяты" копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" копейки -неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Березиной Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка размер государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Бородину Д.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка размер государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березиной Е.В. и Бородину Д.П. о расторжении кредитного договора N от "дата", взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил Березиной Е.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по "дата" под 19,5 % годовых, под поручительство гр. Бородина Д.П. По условиям кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату денежных средств и процентов за пользование кредитом, однако заемщиком обязательства неоднократно не исполнялись, в связи с чем на "дата" задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - просроченная ссудная задолженность: "данные изъяты" коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" коп. - неустойка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Березина Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не установлено фактическая сумма по кредитному договору на дату вынесения задолженность по кредитному договору, согласно выписке, составляла "данные изъяты" коп., а взыскало "данные изъяты" коп Считает, что суд не учел её материальное положение при взыскании неустойки и не обоснованно не уменьшил ее размер, т.к. она является малоимущим гражданином, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Березину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Березиной Е.В. "дата" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по "дата", под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить уплату денежных средств и процентов за пользование кредитом. Погашение задолженности по кредитку должно производиться аннуитетными платежами. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по заключаемому кредитному договору было оформлено поручительство Бородиным Д.П., согласно договору поручительства N от "дата"

Ответчик Березина Е.В, воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами, допустила отказ от исполнения обязательства, начав производить оплату по кредитному договору не в полном размере, то есть нарушая условия кредитного договора, не погасив образовавшуюся задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - просроченная ссудная задолженность; "данные изъяты" коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 11134 "данные изъяты" коп. - неустойка. Указанный размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, предоставленный Банком и признан правильным, как соответствующий положениям Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора, поскольку в нем отражены поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, основной суммы долга и штрафных санкций, исходя из положений ст. 319 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора, расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал в ответчиков в долевом порядке в пользу Банка судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена фактическая сумма задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств и расчетов в подтверждение этого ответчиком представлено не было и материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком условия договора подписаны и не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение при взыскании неустойки и не уменьшил ее размер, т.к. ответчик является малоимущим гражданином, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенок, не работает, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Указанному заявлению, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия, не усматривает.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не является несоразмерной сумме основного долга и процентам, последствиям допущенных ответчиком нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия и размер которой предусмотрен сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ).

В случае объективной невозможности исполнения решения в установленный законом срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении спора по существу, и не содержат каких-либо новых сведений, фактов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Выводы суда в оспариваемой части решения являются подробными и в должной степени мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи