Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1309/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Ковязина В.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Воеводиной ИН к администрации Уярского района и отделу образования администрации Уярского района о восстановлении в должности "данные изъяты", в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" и по должности "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Воеводиной И.Н.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воеводиной ИН к администрации Уярского района и отделу образования администрации Уярского района о восстановлении в должности "данные изъяты", восстановлении в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" и по "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводина И.Н. обратилась в суд с требованиями к администрации Уярского района и отделу образования администрации Уярского района о восстановлении в должности "данные изъяты" с 04.09.2015г., восстановлении в должности "данные изъяты" с 07.09.2015г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" с 04.09.2015г. до момента вынесения решения суда и по должности "данные изъяты" с 07.09.2015г. до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2008 года истец принята на работу на должность "данные изъяты". Распоряжением N 121-к от 04.09.2015 года истца уволили в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Истец считает, что увольнение произведено ненадлежащим лицом и с нарушением действующего законодательства, а также без учета всего периода ее работы в должности "данные изъяты", отношения к трудовым обязанностям, внесения значительного вклада в развитие образования района, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика в силу дискриминационного характера.

23.10.2008 года администрацией Уярского района было издано распоряжение о разрешении работы по совместительству на 0,5 ставки "данные изъяты". 24.04.2012 года, 23.04.2013 года приняты дополнительные соглашения к трудовому договору о совмещении работы в должности "данные изъяты" с основной работой. 07.09.2015 года приказом N 135-К ее освободили от исполнения обязанностей по совмещаемой должности. Истец полагает, что указанный приказ издан неправомочным лицом, так как отдел образования дополнительное соглашение о работе методистом не издавал, предупреждения о прекращении трудовых обязанностей по должности методиста ей никто не вручал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воеводина И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав Воеводину И.Н и ее представителя Ващенко В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Уярского района - Винокурова Э.В., согласившегося с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Ковязина М.Д., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании трудового договора N 7 от 23.04.2008 г. Воеводина И.Н. с указанной даты была назначена на должность "данные изъяты".

С 23.04.2009 г. на основании трудового договора N 31 истец назначена на должность "данные изъяты" сроком на один год, данный трудовой договор перезаключался 23.04.2010г., 23.04.2011г., 23.04.2012г., 12.04.2013г., с 23.04.2014г. трудовой договор был заключен бессрочно.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.04.2012г. о временном совмещении, с 24.04.2012г. истец в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, установленной трудовым договором, приступила к выполнению за дополнительную плату работы в должности "данные изъяты" на 0,5 ставки. 01.10.2012г., 01.10.2013г. были изданы аналогичные дополнительные соглашения.

Распоряжением главы администрации Уярского района от 04.09.2015г. Воеводина И.В. была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ней трудового договора.

Распоряжением главы администрации Уярского района от 18.09.2015г. в п. 1 распоряжения от 04.09.2015г. внесены изменения в части того, что трудовой договор был расторгнут по решению собственника имущества организации, а не уполномоченного органа юридического лица.

Приказом и.о. руководителя отдела образования администрации Уярского района N 135-К от 07.09.2015г. Воеводина И.В. была освобождена от исполнения обязанностей по совмещаемой 0,5 ставки должности "данные изъяты".

Считая данное увольнение незаконным, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования Воеводиной И.Н. о восстановлении в должности "данные изъяты", в должности методиста "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" и по должности "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено работодателем с соблюдением норм действующего трудового законодательства и нарушений трудовых прав истца не допущено.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о законности ее увольнения с должности "данные изъяты", судом правомерно установлено, что истец, занимая данную должность, совмещала ее с работой в должности "данные изъяты" на 0,5 ставки.

Указанное обстоятельство подтверждено дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.04.2012г., из которого следует, что в течении рабочего дня наряду с работой "данные изъяты" "адрес" истец выполняла за дополнительную плату работу в должности "данные изъяты" на 0,5 ставки; табелем учета рабочего времени, в котором работа в должности руководителя отдела образования и методиста по учебно-воспитательной работе табелировалась истцу одновременно по 8 часов.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец выполняла работу методиста по учебно-воспитательной работе по совместительству в свободное от основной работы время, является безосновательным.

Кроме того, судом правомерно установлено, что процедура увольнения истца нарушена не была, поскольку распоряжение о прекращении с ней трудового договора в должности "данные изъяты" от 04.09.2015г. было принято главой администрации Уярского района, который на основании п. 4.2. Положения об Отделе образования администрации Уярского района, утвержденного Постановлением администрации Уярского района от 22.12.2014 N 1449-п, был правомочен издавать такое распоряжение от имени собственника муниципального имущества - Уярского района, с данным распоряжением истец была ознакомлена, 04.09.2015г. получила его копию, трудовую книжку, с ней был произведен окончательный расчет.

В этой связи судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было произведено ненадлежащим лицом, основан на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия считает, что не допущено нарушений действующего законодательства при увольнении истца с должности "данные изъяты", которую она занимала по совмещению, так как обязанности работодателя указывать в распорядительном документе об увольнении о прекращении возложенных на работника дополнительных обязанностей, закон не предусматривает, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что отдельного трудового договора на работу по совмещению с истцом не заключалось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение с истцом трудовых отношений по основному месту работы в должности заведующей отделом образования администрации Уярского района привело и к прекращению трудовых отношений в рамках выполнения работы по совмещаемой должности "данные изъяты" на 0,5 ставки.

В связи с изложенным, судебной коллегией не принимается во внимание для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцу должны были вручить предупреждение о прекращении трудовых обязанностей "данные изъяты", поскольку данные трудовые отношения были прекращены одновременно с увольнением истца с должности "данные изъяты".

Также судом обоснованно не был принят во внимание довод стороны истца о том, что оснований для увольнения истца не имелось, увольнение носит дискриминационный характер, в связи с тем, что по смыслу закона увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований со стороны увольняемого.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении в должности "данные изъяты", в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" и по должности "данные изъяты", суд обоснованно отказал в удовлетворении производного от данных требовании требования - о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.