Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13212/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

заявление Жулидова о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года по делу по иску Возный к Пушкаревой , Петровой , Васильевой о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, встречному иску Пушкаревой к Жулидова , Лосеву , Возный , Чопорову о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе и дополнению к ней представителя Жулидова Орешникова К.С.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Жулидова о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N "данные изъяты" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к Пушкаревой ., Петровой , Васильевой о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения отказано. Встречные исковые требования Пушкаревой удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 09 июля 2014 года между Пушкаревой и ФИО25 Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 22 августа 2014 года между Чопоровым ., действовавшим в интересах и от имени Жулидова и Лосевым Признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 27 декабря 2014 года между Лосевым и Возным Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в собственность Пушкаревой возвращена спорная квартира с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Возного Лосева Жулидова В удовлетворении остальной части требований Пушкаревой отказано. Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 26 февраля 2015 года, отменены со дня вступления в силу настоящего решения.

Представитель Жулидова А.И. Орешников К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить Жулидову А.И. срок на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что о дате проведения судебных заседаний по его фактическому месту жительства: "адрес" он не извещался, копию решения суда не получал. При таких обстоятельствах полагает, что пропустил срок на апелляционное обжалование по уважительным причинам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнению к ней представитель Жулидова А.И. Орешников К.С. просит определение отменить. Полагает, что вывод о получении решения суда и извещения о времени и месте судебного разбирательства сделан без наличия надлежащих доказательств. Настаивает, что извещение на 03 июня 2015 года и решение суда ответчик не получал. Считает, что сведения, полученные с сайта ФГУП "Почта России", не являются доказательствами вручения корреспонденции, а носят информационный характер.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На момент рассмотрения дела по существу, а также на момент подачи апелляционной жалобы Жулидов А.И. был зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается доверенностями от 22 августа 2014 года, от 27 августа 2015 года (л.д. 98,242 т.1).

О месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 03 июня 2015 года, ответчик Жулидова был извещен судом посредством направления заказного письма с уведомлением по месту его регистрации, которое ему вручено 27 мая 2015 года (л.д. 194 т.1). Решение постановлено судом 03 июня 2015 года в отсутствие Жулидова А.И. Мотивированное решение направлено судом лицам, не присутствующим в судебном заседании, 11 июня 2015 года, в том числе и ответчику Жулидову А.И., вручено последнему 30 июня 2015 года (л.д. 208,254 т.1).

Апелляционная жалоба Жулидова А.И., содержащая просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступила в суд 8 сентября 2015 года (л.д. 241 т.1), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, исчисляемого со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Жулидова А.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Изложенные Жулидовым А.И. в частной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом 03 июня 2015 года, а также неполучении решения суда противоречат материалам дела.

По материалам дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания на 03 июня 2015 года по настоящему делу было направлено Жулидову А.И. судом первой инстанции по адресу его регистрации: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Данное уведомление, а также решение суда Жулидову А.И. вручено. Информации об ином месте жительства ответчика Жулидова А.И., в том числе по адресу: "адрес", на момент рассмотрения спора по существу у суда не имелось.

Факт направления Жулидову А.И. судебного извещения на 03 июня 2015 года, а также решения суда подтверждается сопроводительными письмами, а также сведениями, полученными с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 194,254 т.1), основания не доверять которым отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что сведения, полученные с сайта ФГУП "Почта России", не являются доказательствами вручения корреспонденции, а носят информационный характер, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что современная технология пересылки почтовой корреспонденции подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет. Доказательств несоответствия вышеуказанных сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Более того, судебные извещения по адресу регистрации также направлялись Жулидову А.И. ранее, в том числе о его вызове в судебное заседание, назначенное на 20 марта 2015 года. Из почтового уведомления следует, что судебное извещение вручено Жулидовой (л.д. 161 т.1). Данное обстоятельство по смыслу части 2 статьи 116 ГПК РФ подтверждает надлежащее уведомление Жулидова А.И. о месте и времени судебного заседания, проведенного 20 марта 2015 года, а также наличие у него информации о нахождении данного дела в производстве суда.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика Жулидова А.И., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности он должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что последним было выполнено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик считался надлежаще извещенным, поскольку адрес места регистрации в соответствии с законодательством является его официальным постоянным местом жительства, и, имея право на проживание по иному адресу, он был обязан обеспечить взаимосвязь с ним со стороны органов государственной власти, которые о месте фактического его проживания не уведомлены.

При указанных обстоятельствах суд, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие Жулидова А.И., извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, основываясь на нормах статьи 113 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, суд в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней представителя Жулидова Орешникова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: