Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1326/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Мавриной ЕО к администрации Уярского района о признании недействительным и отмене распоряжения 201-р от 02.10.2015 года об объявлении за допущенные нарушения при оформлении табеля рабочего времени дисциплинарного наказания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя администрации Уярского района - Политковской Е.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мавриной ЕО - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации Уярского района N 201-р от 02.10.2015 года об объявлении Мавриной Н.О. за допущенные нарушения при оформлении табеля рабочего времени дисциплинарного наказания в виде замечания.

Взыскать с администрации Уярского района в пользу Мавриной ЕО компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврина Н.О. обратилась в суд с требованиями к администрации Уярского района о признании недействительным и отмене распоряжения 201-р от 02.10.2015 года об объявлении за допущенные нарушения при оформлении табеля рабочего времени дисциплинарного наказания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец занимала должность "данные изъяты". 02.10.2015 года на основании распоряжения главы администрации на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неудовлетворительную подготовку табеля учета использования рабочего времени, расчета заработной платы и несвоевременную его сдачу в отдел учета и отчетности администрации Уярского района. Истец считает данное распоряжение незаконным, так как табель учета рабочего времени был сдан своевременно 28.06.2015 года, 29.06.2015 года был подан корректирующий табель учета рабочего времени, однако по неизвестным обстоятельствам, был зарегистрирован только 02.07.2015 года. Кроме того, работодателем был пропущен установленный нормами ТК РФ месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С распоряжением главы администрации Уярского района от 13.04.2015 года N 58-р "Об утверждении Положения об учетной политики администрации Уярского района на 2015 год", как и с приложением к нему истец была ознакомлена только 07.09.2015 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Уярского района - Политковская Е.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом в завышенном размере взысканы суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Уярского района Политковскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Маврину Е.О., согласную с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в п. 34 пп. "в" Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как следует из дела, Маврина Е.О. работала "данные изъяты" "адрес" и в ее обязанности входило, в том числе, составление табеля учета использования рабочего времени работников администрации района.

Распоряжением от 02 октября 2015 года N 201-р Мавриной Е.О. объявлено замечание в связи с неудовлетворительной подготовкой табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 28 июня 2015 года, представленного на подпись главе администрации района 30 июня 2015 года, несвоевременной сдачей табеля учета использования рабочего времени работников администрации Уярского района за июнь 2015 года в отдел учета и отчетности администрации района.

Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием, истица обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мавриной Е.О. о признании незаконным вышеуказанного распоряжения. Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что работодателем был пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, а, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что со стороны истицы была неудовлетворительная подготовка табеля учета рабочего времени, а также, что истицей табель был сдан несвоевременно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а поэтому не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истицы Мавриной Е.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил данные требования со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, взыскав в пользу истицы Мавриной Е.О. 15000 руб., поскольку данная сумма является разумной. Суд объективно учел, что представитель активно участвовала по делу: готовила исковое заявление, дополнение к нему, пояснения по иску, участвовала в нескольких судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на представителя до 7000 руб., судебная коллегия не может принять во внимание для изменения решения с учетом вышеизложенного.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Уярского района Политковской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.