Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Клочков С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Клочкова С.В. Заливиной И.А.,

на решение Сухобузимского районного суда от 19 ноября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Клочков С.В. в пользу ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в счет возмещения неосновательного обогащения "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Клочкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Клочков С.В. 01 ноября 2013г. в связи с наступлением болезни был уволен со службы без права на пенсию, и ему на основании требований ч.10 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2012г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение одного года после увольнения производилась выплата оклада по специальному званию. Однако впоследствии стало известно, что в этот же период Клочков С.В. получал пенсию "данные изъяты", оформленную в Пенсионном фонде РФ, о чем не поставил в известность истца. Вследствие недобросовестного поведения Клочков С.В. получил неосновательное обогащение в размере выплаченных ему денежных средств в виде оклада по специальному званию. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., а также взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клочкова С.В. Заливина И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Клочков С.В. и его представитель Заливина И.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Бураковой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Клочков С.В. на основании приказа N29л/с от 10 марта 2004г. был с 07 марта 2004г. назначен стажером по должности "данные изъяты" "данные изъяты". Приказом N264-лс от 31 октября 2013г. прапорщик внутренней службы Клочков С.В., "данные изъяты" уволен из уголовно-исполнительной системы ОИК N36 ГУФСИН по Красноярскому краю на основании п. "ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по болезни.

07 ноября 2013г. Клочков С.В. обратился на имя начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил сохранить за ним выплату оклада по специальному званию в течение года. Одновременно он обязался сообщить в ГУФСИН по Красноярскому краю в случае повторного поступления на военную службу, призыва на военные сборы либо установлении ему пенсии. На основании приказа N278-лс от 12 ноября 2013г. Клочкову С.В. сохранена выплата оклада по специальному званию в течение года со дня увольнения. Согласно справки ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю N401 от 26 августа 2015г. Клочкову С. В. выплачено "данные изъяты" руб. за период с ноября 2013г. по ноябрь 2014г. включительно в виде оклада по специальному званию. Согласно сообщению УПФ РФ (ГУ) в Сухобузимском районе Красноярского края NИО-2409/11-15 от 03 августа 2015г. Клочков С.В. являлся получателем пенсии "данные изъяты" с 25 декабря 2013г. по 31 декабря 2014г. Из сообщения ГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю N24/ТО/11-2716 от 29 сентября 2015г., сообщения ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю N24/ТО/47/7-687 от 29 сентября 2015г. следует, что Клочков С.В. в период с 25 декабря 2013г. по 01 ноября 2014г. не сообщал о назначении ему пенсии "данные изъяты" Пенсионным фондом РФ.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2012г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", военнослужащим-гражданам, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

Из анализа взаимосвязанных положений вышеуказанных норм следует, что одним из условий сохранения за сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы выплаты оклада по специальному званию в течение года после увольнения со службы является увольнение данного сотрудника со службы без права на пенсию.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Клочков С.В. в связи с получением им пенсии "данные изъяты", не имел права на получение социальной гарантии в виде оплаты в размере оклада по специальному званию, поскольку указанная мера социальной поддержки уволенного сотрудника - выплата оклада по специальному званию неразрывно связана именно с тем, что при увольнении, в том числе из органов внутренних дел, у гражданина не возникает права на пенсию; указанная выплата направлена на обеспеченность денежными средствами увольняемого сотрудника, в том числе, на период трудоустройства.

Следовательно, при возникновении у гражданина права на пенсию выплата оклада по специальному званию должна быть прекращена, так как иное означало бы право Клочкова С.В. на получение двух социальных гарантий по различным основаниям, что противоречит положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта недобросовестности Клочкова С.В. при получении оклада по специальному званию, поскольку он, несмотря на возложенную на него обязанность сообщить истцу в случае назначения ему пенсии, о чем он сам указал в заявлении от 07 ноября 2013г., умышленно скрыл от истца факт назначения ему пенсии "данные изъяты" в Пенсионном фонде РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку Клочков С.В. в связи с получением им пенсии "данные изъяты" не имел права на получение социальной гарантии в виде выплаты оклада по специальному званию, и поскольку представленными доказательствами подтверждена его недобросовестность при получении пособия в размере оклада по специальному званию, связанная с умышленным сокрытием факта получения пенсии "данные изъяты", то полученные им денежные средства в сумме "данные изъяты". должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. В связи с удовлетворением исковых требований суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., поскольку ответчик, в данном случае, от уплаты государственной пошлины в силу закона не освобожден.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда от 19 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клочкова С.В. Заливиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: