Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Рословец Т.А., Рословца Д.И. к Ермекбаеву М.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ермекбаева М.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые Рословец Д.И. требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Рословец Т.А. отказать.

Взыскать с Ермекбаева М.А., "данные изъяты" года рождения, уроженца г "данные изъяты", в пользу Рословец Д.И. "данные изъяты") рублей 00 копеек в счет возврата денежных средств, "данные изъяты") рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере "данные изъяты") рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рословец Д.И. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Ермекбаеву М.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01 августе 2013 года между Рословец Т.А. и Ермекбаевым М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 01 декабря 2013 года. Цена квартиры сторонами определена "данные изъяты" рублей. В день подписания предварительного договора она оплатила ответчику "данные изъяты" рублей, а оставшуюся сумму обязалась оплатить в день подписания основного договора купли-продажи. В установленный срок сделка купли-продажи спорной квартиры не состоялась, по обоюдному соглашению сторон срок предварительного договора был продлен на неопределенный срок, до момента полной оплаты спорной квартиры.

На 26 февраля 2014 года ими ответчику в счет оплаты спорной квартиры было выплачено "данные изъяты" рублей. С марта 2014 года Ермекбаев М.А. попросил производить платежи в счет оплаты стоимости спорной квартиры не наличными денежными средствами, а путем оплаты нескольких заключенных на его имя кредитных договоров, для чего передал им эти кредитные договоры.

С марта 2014 года по декабрь 2014 года она совместно с супругом регулярно погашали кредиты за ответчика. На декабрь 2014 года ими в счет выкупа спорной квартиры было уплачено "данные изъяты" рублей. В феврале 2015 года они обратились к ответчику с целью заключить основной договор купли-продажи квартиры, от Ермекбаева М.А. последовал отказ.

Просили (с учетом уточнений) взыскать с Ермекбаева М. А. в пользу Рословец Т.А. сумму задатка по договору от 01 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Рословца Д.И. уплаченные в счет покупки квартиры по предварительному договору купли-продажи от 01 августа 2013 года денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермекбаев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что получил от истцов только "данные изъяты" рублей, расписка на получение "данные изъяты" рублей является подложной, так как если бы Рословец Д.И. передавал денежные средства в один день, то не было бы необходимости писать две расписки ... Остальные денежные средства, переведенные на его счет Рословцом Д.И., являются платой за аренду его квартиры, в которой проживали истцы. Он признает необходимость возврата только "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Рословец Д.И., Рословец Т.А. просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 121-128); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 августа 2013 года между Рословец Т.А. и Ермекбаевым М.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора Рословец Т.А. оплатила продавцу "данные изъяты" рублей в качестве задатка.

По условиям предварительного договора в срок до 01 декабря 2013 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры.

В указанный срок договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был по причине отсутствия у покупателя Рословец Т.А. необходимой для выплаты цены квартиры суммы денежных средств.

По обоюдной договоренности сторон действие вышеуказанного предварительного договора было продлено на неопределенный срок.

Пунктом 4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2013 года предусмотрено, что в случае отказа продавца от совершения сделки - он выплачивает покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае отказа покупателя от совершения сделки задаток остается у продавца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рословец Т.А. о взыскании переданного ею ответчику Ермекбаеву М.А. задатка в размере "данные изъяты" рублей, так как Рословец Т.А. нарушила принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок.

Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, соответствует номам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Судом также было установлено, что по устному соглашению сторон действие

предварительного договора о намерении сторон заключить основной договор было продлено на неопределенный срок до момента полной уплаты покупателями Рословцами продавцу Ермекбаеву М.А. цены квартиры.

Во исполнение данной договоренности Рословец Д.И. производил выплаты в счет стоимости квартиры Ермекбаеву М.А. в общем размере "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками Ермекбаева М.А. от 26 февраля 2014 года о получении от Рословца Д.И. "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей,

а также приходно-кассовыми платежами, выписками из лицевого счета

ответчика, согласно которым Рословец Д.И. вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика по его кредитным договорам на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, оплаченные Ростовцем Д.И., получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

То обстоятельство, что обе расписки на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей датированы 26 февраля 2014 года не может являться безусловным основанием для признания расписки на сумму "данные изъяты" рублей безденежной, поскольку в представленном отзыве на исковое заявление ответчик свое авторство расписки не оспорил, о подложности данного доказательства и о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. Не заявлено ходатайство о проведении экспертизы и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на счет ответчика для погашения текущей задолженности по кредитному договору вносились в качестве арендной платы за пользование квартирой, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения в указанной части, так как ответчик не представил письменных или иных доказательств достижения с истцами соглашения о размере платы за пользование жилым помещением в сумме "данные изъяты" рублей в месяц, как о том он указывал в отзыве на исковое заявление.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам поданной на него апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермекбаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.