Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ващенко Т.В., Пархоменко В.С., Фролова В.П. к Калининой И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников

по апелляционной жалобе Ващенко Т.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ващенко Т.В., Пархоменко В.С., Фролова В.П. к Калининой И.П. о признании кворума, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице Арбузова, дом 129 от 30 марта 2015 года недействительными - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ващенко Т.В., Пархоменко В.С., Фролов В.П. обратились в суд с иском к Калининой И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Ващенко Т.В., Пархоменко B.C. являются собственниками жилых помещений, а Фролов В.П. - собственником нежилого помещения магазина "Весна" в доме N "адрес".

30 марта 2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес"

Они считают, что собрание проведено с нарушениями норм ЖК РФ, так инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома была обслуживающая компания, что законом не предусмотрено. В нарушение требований ч.1 ст. 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования не было проведено, повестка очного собрания не соответствует вопросам, поставленным на голосование в представленных бланках решений, вопросы, поставленные в бланках решений, являются безальтернативными.

В решениях, по которым проходило голосование, указан срок передачи решений до 30 марта 2015 года. Ващенко Т.В., как член совета дома и как представитель подъезда N 3 при содействии старшей по подъезду Афанасьевой А. и в присутствии представителей дома, принесли на подсчет голосов большую часть заполненных листов голосования собственников подъезда N 3 и нежилых помещений дома. В свою очередь Калинина И.П. в это же время принесла листы голосований подъездов N 1 и 2 и несколько листов голосования подъезда N 3, которые они не успели поквартирно обойти и забрать.

Калинина И.П. единолично заявила, что принесенные Ващенко Т.В. листы голосования к подсчету не принимаются, так как они представлены не в 24-00 часов 29 марта 2015 года, а в 18-00 часов 30 марта 2015 года.

Сумма голосов их решений внесла бы абсолютные минусовые коррективы в подсчет голосов за безальтернативные, противоречащие порядку проведения общих собраний собственников вопросы.

Просили признать кворум общего собрания собственников "адрес", проведенного в форме заочного голосования 30 марта 2015 года недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 30 марта 2015 года недействительными.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ващенко Т.В. просит об отмене решения. Указывает, что суд незаконно ссылается на проведение общего собрания собственников 09 марта 2015 года, поскольку истцами представлены доказательства того, что первое собрание было проведено только 18 марта 2015 года, то есть предварительно общее собрание собственников 09 марта 2015 года не проводилось. Суд неверно при определении наличия кворума при принятии решения по данному собранию установилобщую площадь помещений жилого дома 6742,3 кв.м., что не соответствует действительности, поскольку общая площадь составляет 6632,6 кв.м. Кроме того в оспариваемых решениях собрания собственников содержится недостоверная информация о доле в праве собственности, в связи с чем в собрании от 30 марта 2015 года приняло участие 47,18 % собственников указанного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 166-171 т.3); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Ващенко Т.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч.1 ст. 47 ГК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.5 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ващенко Т.В., Пархоменко B.C. являются собственниками жилых помещений, а Фролов В.П. - собственником нежилого помещения - магазина "Весна" в доме "адрес" Красноярского края.

Решением заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 28 мая 2012 года, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление домом собственников помещений, утвержден порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и проведении общих собраний в форме размещения соответствующей информации на входах в подъезды дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 09 марта 2015 года, проведено общее собрание собственников помещений этого дома с повесткой, включающей восемь вопросов: 1. об утверждении состава счетной комиссии; 2. расторжении договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного с управляющей организацией ООО "ВИЗИТ" с 01 мая 2015 года; 3. выборе способа управления многоквартирным домом N 129 по ул. Арбузова в городе Назарово - управление управляющей организацией; 4. выборе управляющей организации ООО "ВИЗИТ" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом "адрес" с 01 мая 2015 года; 5. утверждении договора управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома; 6. размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома "адрес"; 7. определение места хранения оригинала протокола общего собрания в форме заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в управляющей компании; 8. об утверждении председателем совета многоквартирного дома "адрес" Калинину И.П.

В связи с отсутствием кворума, решения по поставленным в повестку вопросам на собрании приняты не были, в связи с чем инициатором было решено провести заочное голосование по данной повестке. Срок окончания голосования был установлен с 18 часов 00 минут 20 марта 2015 года до 00 часов 00 минут 30 марта 2015 года.

Согласно протоколу общего собрания от 30 марта 2015 года, проведенного по инициативе Калининой И.П., было проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: 1. об утверждении состава счетной комиссии; 2. о расторжении договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного с управляющей организацией ООО "ВИЗИТ" с 01 мая 2015 года; 3. о выборе способа управления многоквартирным домом "адрес" - управление управляющей организацией; 4. о выборе управляющей организации ООО "ВИЗИТ" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом "адрес" с 01 мая 2015 года; 5. об утверждении договора управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома; 6. о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома "адрес"; 7. об определении места хранения оригинала протокола общего собрания в форме заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в управляющей компании; 8. об утверждении председателем совета многоквартирного дома "адрес" Калинину И.П.

В соответствии с протоколом общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 6742 кв.м., участие принимали собственники общей площадью 4216,22 кв.м., что составляет 62,5%.

При этом истцами Пархоменко B.C., Фроловым В.П. решения были переданы истице Ващенко Т.В., которая представила их в 18 часов 00 минут 30 марта 2015 года, то есть после установленного срока окончания голосования.

Судом достоверно установлено, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома "адрес" составляет 6742,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете результатов голосования были допущены нарушения в части указания несколькими собственниками жилых помещений размера их долей, а также то, что участвовавший в голосовании Беляев К.Г., Коньков С.Р. не представили документов, подтверждающих полномочия собственников жилых помещений, в связи с чем количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании подлежит уменьшению пропорционально 244,6 кв.м., что составит 3971,62 кв.м. (58,9 % голосов от общего количества).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура проведения оспариваемого решения общего собрания от 30 марта 2015 года соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации; при проведении собрания имелся кворум, вопросы, решенные собранием относятся к его компетенции, соблюдены порядок, форма и сроки уведомления о проведении собрания.

При этом, судом обоснованно не приняты доводы истцов о влиянии их голосов на результаты голосования, в связи с тем, что решения ими не были предоставлены в установленный срок; повестка собрания от 09 марта 2015 года совпадает с повесткой общего собрания, проведенного в форме заочного голосования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что впервые общее собрание проводилось 18 марта 2015 года, тогда как 09 марта 2015 года очное собрание не проводилось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они основаны только на наличии у стороны истцов объявления о собрании от 18 марта 2015 года (л.д. 7 т.1), однако содержание данного объявления не позволяет судебной коллегией согласиться позицией истцов о том, что 09 марта 2015 года общего собрания не проводилось. Иных доказательств в подтверждение своего довода истцы не представили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что способ оповещения в форме размещения объявления в помещении дома, не был принят решением собрания собственников, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела решением заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 28 мая 2012 года, был утвержден порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и проведении общих собраний в форме размещения соответствующей информации на входах в подъезды дома.

Также отклоняются как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете общей площади помещений многоквартирного жилого дома, так как данные сведения получены из Назаровского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 214 т.2) на дату последней инвентаризации. Ссылки истицы на то, что она самостоятельно произвела пересчет площади нежилых помещений на основании имеющихся у собственников свидетельств, объективно документами технической инвентаризации не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является недействительным в связи с отсутствием на собрании кворума, необходимости исключения из числа голосов решений собственников отдельных квартир сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Данных о том, что истцам в результате принятия оспариваемого решения были причинены убытки, а равно, что их голоса могли повлиять на итоги голосования, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в силе оспариваемое решение собственников помещений, которым был выбран иной способ управления в срок до 01 апреля 2015 года, как того предписывают собственникам положения ч.5 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: