Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарьевой ФИО9 к ООО "Астерия", ООО "СМК" о взыскании суммы, о признании прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по частной жалобе представителя Елизарьевой Е.П. - ФИО6,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Елизарьевой ФИО10 к ООО "Астерия", ООО "СМК" о взыскании суммы, о признании прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до "дата" года".

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарьева Е.П. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО "Астерия" о взыскании денежной суммы по договору купли - продажи и к ООО "СМК" о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли - продажи.

Определением суда от "дата" исковое заявление оставлено без движения в связи с не предоставлением истцом квитанции об оплате государственной пошлины и не предоставлением копии искового заявления с прилагаемых к нему документов для третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю, которого истец не привлек к участию в деле.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Елизарьевой Е.П. - ФИО6 просит отменить определение суда, исковое заявление принять к производству, ссылаясь на то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ "О защите прав потребителя" и уплаты государственной пошлины не требуется. Привлечения Управления Росреестра в качестве третьего лица в данном случае не требуется, поскольку оно ни в каких правоотношениях ни с одной сторонни не состоит. При этом, суд грубо нарушает процессуальное законодательство, обязывая истца привлекать третьих лиц к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; копии этих документов для ответчика и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ч. ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании права на долю в имуществе, размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не разрешался судом - в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на указанное имущество - в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Как установлено п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется исходя из цены иска.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, то, как обоснованно указал судья, государственная пошлина должна быть уплачена истцом исходя из цены иска, то есть суммы иска и стоимости спорного недвижимого имущества.

При этом, как видно из представленных материалов, Елизарьева Е.П. не представила документы об оценке спорных объектов недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что Елизарьевой Е.П. следует определить цену иска и в соответствии с указанными выше требованиями Налогового кодекса РФ оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с нормами ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения не будут регулироваться Законом РФ от 07. 02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в исковом заявлении Елизарьевой Е.П. изложены требования, которые выходят за рамки предмета регулирования данного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что является необоснованным указание суда о необходимости привлечения истцом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по "адрес" и не устранение данного недостатка также является основанием для оставления искового заявления Елизарьевой Е.П. без движения, поскольку не указание третьих лиц и не представление для не указанных в иске третьих лиц копии искового заявления и приложенных к нему документов, не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения. При этом, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

Ошибочное указание судом об оставлении искового заявления без движения по причине не привлечения истцом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не опровергает выводов суда о наличии другого основания для оставления искового заявления без движения. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, права и интересы которого могут быть затронуты принятым судом решением, и предоставление копии искового заявления с приложенными документами для указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" изменить.

Исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, права и интересы которого могут быть затронуты принятым судом решением, и предоставить копии искового заявления с приложенными документами для указанного лица.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Красноярска от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Елизарьевой Е.П. - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: