Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Наприенковой О.Г., Деева А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Челушкина АИ к администрации "адрес", администрации Филимоновского сельсовета "адрес", Аникиной ВИ, Новиковой АИ о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности в порядке приватизации,

встречному исковому заявлению Аникиной ВИ, Новиковой АИ к Челушкину АИ о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе администрации "адрес",

на решение Канского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Челушкина АИ удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от "дата", заключенный между администрацией "адрес" и КНЕ, по передаче в собственность жилого помещения общей площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", недействительным.

Взыскать с администрации "адрес" в пользу Челушкина АИ в счет возмещения судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Встречное исковое заявление Аникиной ВИ, Новиковой АИ удовлетворить.

Прекратить право собственности

- Аникиной ВИ на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес", общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый N;

- Новиковой АИ на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес", общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый N.

Признать за Челушкиным АИ, Аникиной ВИ, Новиковой АИ право собственности на 1/3 долю за каждым в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес", общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Челушкин А.И. обратился в суд с иском к администрации "адрес", Аникиной В.И., Новиковой А.И., в котором просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата" недействительным в части невключения в число собственников ЧИИ, как лица, обладающего правом на приобретение в порядке приватизации права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес". Аннулировать регистрационную запись от "дата" о праве собственности Аникиной В.И., Новиковой А.И. на ? долю (каждой) в указанном жилом помещении.

Признать за Челушкиным А.И. в порядке приватизации право собственности на ? долю в спорной квартире. Взыскать с администрации "адрес" в пользу Челушкина А.И. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в 1971 году совхозом "Рассвет" отцу истца ЧИИ было предоставлено жилое помещение по указанному адресу. В спорной квартире вместе с отцом стали проживали в качестве членов семьи истец и сожительница отца КНЕ В "дата" году ЧИИ умер, "дата". умерла КНЕ

Истец обратился в администрацию "адрес" с намерением приватизировать спорную квартиру, однако ему было отказано, так как данная квартира была приватизирована в 2003 году КНЕ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.02.2003г. В настоящее время на праве собственности в долях спорное жилое помещение принадлежит наследникам КНЕ - Новиковой А.И. и Аникиной В.И.

Поскольку на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, он имел право на участие в приватизации квартиры, а приобретение в собственность КНЕ данного жилого помещения в полном объеме является незаконным, так как письменного согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию ею не было получено, как и отказа от участия в приватизации, истец лишился возможности реализовать право на приобретение права собственности на долю в жилом помещении.

Аникина В.И., Новикова А.И. предъявили встречный иск к Челушкину А.И., в котором просят признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата". недействительным, прекратить право собственности Аникиной В.И. и Новиковой А.И. на ? долю (каждой) в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес". Признать за Челушкиным А.И., Аникиной В.И., Новиковой А.И. право собственности на 1/3 долю за каждым в указанном жилом помещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" Иванова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Челушкина А.И. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку администрация "адрес" оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Челушкина А.И. и признал договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от "дата", заключенный между администрацией "адрес" и КНЕ, по передаче в собственность жилого помещения общей площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", недействительным. Кроме того, суд усмотрел основания для удовлетворения встречных требований Аникиной В.И., Новиковой А.И. и прекратил право собственности Аникиной В.И. и Новиковой А.И. на ? долю каждой в указанном жилом помещении. Признал за Челушкиным А.И., Аникиной В.И., Новиковой А.И. право собственности на 1/3 долю за каждым в указанном жилом помещении. В данной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что передача жилого помещения в собственность граждан осуществлялась уполномоченным муниципальным органом, которое обязано проверять представленные гражданами документы для совершения соответствующих действий. Поскольку администрацией "адрес" были нарушены права истца при заключении договора приватизации, в результате чего была заключена сделка в нарушение действовавшего законодательства, суд обоснованно возложил возмещение судебных расходов на администрацию "адрес", которая является стороной по делу и не освобождается от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильные по существу решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решений суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: