Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубина РМ, Трубиной СГ к Алешкину ВС, Алешкиной ГП о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Алешкина В.С.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Алешкина ВС в пользу Трубина РМ "данные изъяты" руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Алешкина ВС в пользу Трубиной СГ "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубина P.M., Трубиной С.Г. и в иске к Алешкиной Г.П. отказать."

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубин P.M. обратился в суд с иском к ответчикам Алешкину B.C. и Алешкиной Г.П. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Требования мотивировал тем, что "дата" произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 72,9 кв.м, принадлежащего на праве собственности ему и Трубиной С.Г. по 3/15 доле каждому.

Проведенным расследованием установлено, что "объектом пожара" являются надворные постройки, расположенные на территории жилого дома по адресу: "адрес", собственником которых является Алешкин B.C. Очаг пожара находился под навесом, расположенным на территории указанного жилого дома между баней и гаражом. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно собственником Алешкиным B.C. в нарушение п. 42 ППР в РФ допущена эксплуатация электропотребителей в виде холодильных ларей через электроудлинитель, в результате чего произошло короткое замыкание, что привело к возникновению пожара.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от "дата" установлено, что пожар "адрес" произошел по причине нарушения собственником "адрес" Алешкиным B.C. правил пожарной безопасности, а именно эксплуатации электроприборов, в результате чего произошло "первичное" короткое замыкание электропроводки электрооборудования, что привело к возникновению пожара.

Поскольку из материала доследственной проверки следует, что холодильные установки были включены Алешкиной Г.П. в отсутствие Алешкина B.C. истец полагает, что в возникновении пожара имеется вина обоих ответчиков.

В результате пожара уничтожено принадлежащее ему имущество в виде 3 плазменных телевизоров стоимостью "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб., которую и просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно.

Трубин P.M., Трубина С.Г. по изложенным выше основаниям обратились в суд с иском к ответчикам Алешкину B.C. и Алешкиной Г.П. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что они являются в равных долях сособственниками 6/15 долей жилого дома по "адрес", общей площадью 72,9 кв.м. Стоимость данного дома на момент приобретения составляла "данные изъяты"., а с учетом уплаченных по кредитному договору процентов - "данные изъяты" рублей, которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой имущества в результате пожара.

Определением суда от "дата" указанные иски объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алешкин В.С. просит изменить решение, поскольку его вины в произошедшем пожаре не установлено. При этом, судом неверно определен размер взысканного с него вреда, поскольку не был учтен процент износа сгоревшего имущества. Кроме того, суд не учел его материальное положение и не уменьшил размер возмещения вреда, а также не учел тот факт, что истцами были нарушены требования о противопожарных расстояниях при постройке деревянных строений, которые пострадали от пожара.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Трубина P.M. и его представителя Мельникова В.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Трубин Р.М. и Трубина С.Г. являются собственниками (по 6/30 долей в праве общей долевой собственности у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Алешкин В.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

"дата" произошел пожар в жилом "адрес" в "адрес", что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от "дата", из которого следует, что очаг пожара располагался под навесом расположенным на территории жилого дома, принадлежащего ответчику, между баней и гаражом, а причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы ООО Инженерный центр "Реконструкция" от "дата" N следует, что в результате пожара, произошедшего "дата", произошла полная гибель имущества и уничтожение части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость строительства аналогичного объекта составит в ценах "дата" "данные изъяты" рубля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении Алешкиным В.С. требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцам, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу каждого истца по "данные изъяты" рублей. Кроме того, в пользу Трубиной С.Г. взыскал стоимость трех телевизоров в размере "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины Алешкина В.С. в причинении ущерба истцам опровергаются исследованными материалами дела - имеющим преюдициальное значение вышеуказанным решением мирового судьи, установившим, что причиной возникновения пожара, от которого пострадало имущество истцов явилось нарушение Алешкиным В.С. правил пожарной безопасности. Доказательств тому, что повреждение имущества истцов произошло по причине несоблюдения истцами противопожарных расстояний при строительстве жилого дома, в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неверном определении судом размера ущерба, а именно без учета износа.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, определение судом подлежащей взысканию суммы в возмещение поврежденной пожаром части жилого дома на основании экспертного заключения о стоимости строительства аналогичного объекта составит в ценах 1 квартала 2013 года является правомерным. Возмещение ущерба за уничтоженные пожаром телевизоры в размере расходов, понесенных стороной истца на их приобретение в 2010 году, подтвержденных письменными доказательствами, также является законным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ о праве лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда по оценке доводов сторон и представленных доказательств должным образом мотивированы. Поскольку несогласие истца с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: