Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскДорРемСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "КрасноярскДорРемСтрой" Головановой С.И., действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нестерова Д.Н. к ООО "КрасноярскДорРемСтрой" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "КрасноярскДорРемСтрой" в пользу Нестерова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба- "данные изъяты", расходы по оценке автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "КрасноярскДорРемСтрой" в пользу Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "КрасноярскДорРемСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" по адресу: "адрес" по вине водителя ответчика, управлявшего асфальтоукладчиком и нарушившего п.8.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты", за оплату услуг оценки - "данные изъяты", убытки, оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КрасноярскДорРемСтрой" Голованова С.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильную оценку доказательств. Полагает, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1ПДД, а причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате действий самого истца. Также указывает на то, что суд не истребовал по их ходатайству запись регистратора, которая позволила бы установить обстоятельства ДТП. Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может являться доказательством отсутствия вины Нестерова Д.Н. в совершении ДТП, поскольку единственным объектом исследования в рамках указанной экспертизы были только показания Нестерова.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на препятствие, в результате чего повредил автомобиль. Наезд на препятствие истцом был осуществлен в связи с тем, что водитель ответчика Осетров С.А., управлявший асфальтоукладчиком "данные изъяты" "дата" на "адрес", в нарушение п.8.1 ПДД, выполнял маневр разворота, создал опасность для движения, а также помехи автомобилю истца.

В обоснование заявленных требований Нестеров Д.Н. ссылался на то, что ДТП произошло в результате нахождения на дороге ТС "данные изъяты", который создал опасность для движения (занял обе полосы движения), в свою очередь сторона ответчика ссылалась на то, что у Нестерова Д.Н. имелась возможность избежать ДТП путем применения торможения.

С целью проверки доводов о наличии у Нестерова Д.Н. возможности избежать ДТП путем применения торможения, по ходатайству ООО "Красноярскдоремстрой" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России "данные изъяты" следует, что в условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "данные изъяты", не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с асфальтоукладчиком "данные изъяты" экстренным торможением, с момента возможности его обнаружения. Определить с какой скоростью двигался водитель автомобиля марки "данные изъяты" до момента выезда на обочину не предоставляется возможным в связи с отсутствием следов торможения автомобиля марки "данные изъяты".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, материал административного производства, выслушав доводы и возражения сторон, оценив вышеуказанное заключение эксперта, признав его достоверным, пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Осетров С.А.,, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Нарушение Осетровым С.А. п.8.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку установленные судом обстоятельства ДТП, которым дана надлежащая правовая оценка, объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно схемой ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от "дата"

Давая оценку заключению экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России "данные изъяты", суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, со стороны ответчика, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, установив лицо, виновное в ДТП, учитывая, что гражданская ответственность водителя ООО "КрасноярскДорРемСтрой" Осетрова С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, собственником автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "КрасноярскДорРемСтрой", пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Нестерову Д.Н. материального ущерба на ООО "КрасноярскДорРемСтрой".

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты", доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ответчиком представлено не было. Из отчета следует, что оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Обязательных федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3. С учетом изложенного, суд верно указал, что ООО "КрасноярскДорРемСтрой" обязано выплатить истцу сумму ущерба в размере "данные изъяты".

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "КрасноярскДорРемСтрой" в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты".

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ судом обоснованно с ООО "КрасноярскДорРемСтрой" в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты".

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда действий Нестерова Д.Н., которым было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому не являются основанием к отмене решения суда. Судом установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Осетровым С.А. п. 8.1 ПДД, а потому сам по себе факт наличия или отсутствия нарушения истцом п.10.1 ПДД не имеет значения для рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства об истребовании записи регистратора опровергается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от "дата".

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с заключением эксперта, однако доводов, опровергающих выводы экспертов не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КрасноярскДорРемСтрой" Головановой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи