Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Притуляк В.В., Притуляк В.П. к Бекетовой В.А., Бекетовой А.Д. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Бекетовой А.Д.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.10.2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Притуляк В.В., Притуляк В.П. к Бекетовой В.А., Бекетовой А.Д. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Бекетовой А.Д. в пользу Притуляк В.В., Притуляк В.П. пропорционально каждому - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты", а всего: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Притуляк В.В., Притуляк В.П. к Бекетовой В.А., Бекетовой А.Д. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры -отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Притуляк В.В. и Притуляк В.П. обратились в суд с иском к Бекетовой В.А. и Бекетовой А.Д. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" из квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истцов. Инженером ООО " "данные изъяты"" ответчикам выдано предписание об устранении недостатков в срок до "дата". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет "данные изъяты". Просят взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также обязать ответчиков исполнить предписание, выданное ООО " "данные изъяты"" в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", за составление доверенности "данные изъяты", уплаченную при подаче иска госпошлину в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бекетова А.Д. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить как незаконное, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и нарушение норм процессуального права. Указывает, что истцы не доказали факт причинения ущерба именно "дата", а суд при рассмотрении дела безосновательно принял во внимание факт того, что истцы заявляли только о затоплении "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу Притуляк В.В. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бекетову А.Д., её представителя Усенко Е.В., действующего на основании соглашения по ордеру от "дата", поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, Притуляк В.В., её представителя Климакову А.Ю., допущенную к участию в процессе по устному ходатайству, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Притуляк В.В. и Притуляк В.П. являются долевыми собственниками ( "данные изъяты") квартиры "адрес" собственниками квартиры "данные изъяты" этого же дома, располагающейся непосредственно над квартирой истцов являются Бекетова В.А. ( "данные изъяты") и Бекетова А.Д. ( "данные изъяты").

Согласно актам осмотра квартиры "данные изъяты", составленным ООО " "данные изъяты"" от "дата", в вышеуказанной квартире неоднократно происходят подтопления из вышерасположенной квартиры "данные изъяты", "дата" имело место очередное подтопление квартиры "данные изъяты", при обследовании которой выявлены повреждения: на кухне видны жёлтые разводы на потолке и на стенах, имеется отслоение плитки от стены, в ванне видны чёрные разводы, подтёки, отслоения плитки от стены, в туалете видны отслоения обоев. В ходе осмотра квартиры "данные изъяты" выявлены следующие неисправности: течь гибких шлангов под раковиной на кухне, отсутствует примыкание между ванной и стеной, течь канализационного стояка под унитазом, в связи с чем собственнику квартиры "данные изъяты" было выдано предписание от "дата" об устранении выявленных нарушений, которое собственником Бекетовой А.Д. исполнено.

Факты подтоплений квартиры истцов стороной ответчика не оспаривались.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты", подготовленному Красноярским обществом защиты прав потребителей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению дефектов, возникших в результате затопления, составляет "данные изъяты".

В связи с разногласиями сторон по вопросу размера ущерба, а также причинах затопления, объема повреждений, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК "КРЦЭ".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты", залив квартиры "адрес" произошел из вышерасположенной квартиры "данные изъяты", при этом, причины залива квартиры эксперт определить не смог, но указал, что причины залива отражены в акте ООО " "данные изъяты"" от "дата". Стоимость восстановительного ремонта от всех затоплений в квартире по адресу: "адрес" сведена экспертом в локальный сметный расчёт N 1, прилагаемый к акту экспертизы и составляет "данные изъяты"

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам в результате затопления из квартиры ответчиков причинен материальный ущерб, а потому имеются основания для взыскания суммы в размере "данные изъяты".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Бекетовой А.Д. в причинении ущерба истцам, а также доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба не представлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер причинённого ущерба должен быть взыскан только с Бекетовой А.Д., а Бекетова В.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данным фактам затопления, поскольку последняя на момент затоплений в квартире фактически не проживала и не могла проживать по объективным обстоятельствам, а именно из-за препятствий, чинимых ей в проживании вторым сособственником Бекетовой А.Д., что было установлено решением суда от 12.11.2014 года.

Учитывая, что предписание ООО " "данные изъяты"" от "дата" Бекетовой А.Д. исполнено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков исполнить вышеуказанное предписание ООО " "данные изъяты"" от "дата".

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Бекетовой А.Д. в пользу истцов документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", получению выписки из ЕГРЮЛ в размере "данные изъяты".

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов за составление искового заявления в сумме "данные изъяты", на представителя в сумме "данные изъяты", государственной пошлине в сумме "данные изъяты", судом произведено с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстяотельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки по существу правильных выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание, акты осмотра квартиры, которыми зафиксирован причиненный ущерб, были составлены без участия ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные документы суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. Более того, составление актов осмотра в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, о невозможности разграничить повреждения, полученные в результате неоднократных затоплений квартиры истцов, в связи с чем сумма, определенная экспертом разнится с суммой необходимой для ремонта в реальной действительности, судебной коллегией не принимается, поскольку факт неоднократных затоплений квартиры истцов из квартиры ответчиков доказан, ответчиком не опровергнут. То, что истцами в иске было указано лишь на затопление от "дата" не освобождает виновное лицо от ответственности, так как доказательств отсутствия вины в их причинении не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов. свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Вместе с тем, определяя порядок взысканных сумм, суд пришел к выводу о том, что взыскание сумм с Бекетовой А.Д. в пользу истцов Притуляк В.В. и Притуляк В.П. необходимо производить пропорционально каждому, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как взыскание необходимо производить в равных долях, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с определением взысканных с Бекетовой А.Д. сумм в пользу каждого из истцов Притуляк В.В. и Притуляк В.П. по "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2015 года в части определения порядка взыскания суммы ущерба изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Бекетовой А.Д. в пользу Притуляк В.В., Притуляк В.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты", по "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетовой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи