Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Сидоровой Е.А., Лаптевой А.А. к ООО "Талнахбыт", индивидуальному предпринимателю Антипенковой И.М., Екимуку С.М. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антипенковой И.М.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 05 октября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Сидоровой Е.А., Лаптевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в пользу Сидоровой Е.А. "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Антипенковой И.М., "дата" года рождения, уроженки "адрес", в пользу Сидоровой Е.А. "данные изъяты" рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в пользу Лаптевой А.А. "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты". в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Антипенковой И.М. в пользу Лаптевой А.А. "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты". в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Е.А., Лаптевой А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с Антипенковой И.М. в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Е.А., Лаптева А.А. обратились в суд с иском к ООО "Талнахбыт", ИП Антипенковой И.М., Екимуку С.М. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что являются дочерьми ФИО14, которая состояла в трудовых отношениях с ООО "Талнахбыт". 12 ноября 2014г. во время выполнения ею своих трудовых обязанностей на дворовой территории, машинистом Екимуком С.М., управлявшим фронтальным погрузчиком, на нее был совершен наезд. В результате несчастного случая пострадавшая была госпитализирована в КГБУЗ "НМБ N1", где 23 января 2015г. скончалась. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ; нарушение ТК РФ, должностной инструкции зам. генерального директора по производству ООО "Талнахбыт", должностной инструкции мастера участка комплексной санитарной очистки внутридомовой и прилегающей территории, нарушение водителем погрузчика Екимуком Правил дорожного движения. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: заместитель директора по производству, мастер КСО, являющиеся сотрудниками ООО "Талнахбыт", и водитель погрузчика Екимук С.М., действовавший по заданию ИП Антипенковой И.М. Приговором Норильского городского суда Екимук С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В результате нарушений, допущенных работодателем, повлекших смерть матери, они испытывают боль и страдания, находятся в постоянном эмоциональном и психологическом напряжении. В этой связи они просили суд ( с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты". каждой из них, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антипенкова И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неприменение судом при вынесении решения принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истицы Сидорова Е.А. и Лаптева А.А., представитель ответчика ООО "Талнахбыт", ответчики Антипенкова И.М., Екимук С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО14 работала в ООО "Талнахбыт" рабочей по комплексной уборке и содержанию домовладений. 12 ноября 2014г. во время исполнения ФИО14 трудовых обязанностей в соответствии с выданным заданием на дворовой территории по адресу: "адрес", с ней произошел несчастный случай, повлекший наступление ее смерти. Данный несчастный случай стал следствием нарушения требований Правил дорожного движения РФ при выполнении снегоуборочных работ машинистом Екимуком С.М., управлявшим фронтальным погрузчиком "LG-953" с государственным регистрационным знаком N принадлежавшем ИП Антипенковой И.М.

Судом также установлено, что между ООО "Талнахбыт" и индивидуальным предпринимателем Антипенковой И.М. был заключен договор на оказание транспортных и механизированных услуг от 10 января 2013г. Между ИП Антипенковой И.М. и Екимуком С.М. также был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно акту N1 от 16 декабря 2014г. о несчастном случае на производстве причинами данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ; нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции зам. генерального директора по производству ООО "Талнахбыт", должностной инструкции мастером участка комплексной санитарной очистки внутридомовой и прилегающей территории ООО "Талнахбыт", п. 8.12 Правил дорожного движения. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: заместитель директора по производству, мастер КСО ООО "Талнахбыт", и водитель погрузчика Екимук С.М., действовавший по заданию ИП Антипенковой И.М.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с ФИО14 произошел по вине работодателя ООО "Талнахбыт", не обеспечившего безопасные условия труда, надлежащий контроль за организацией рабочих мест, а также по вине владельца источника повышенной опасности ИП Антипенковой И.М. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии у непосредственного причинителя вреда Екимука С.М. обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку это вывод основан на положениях ст.ст. 1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истицам денежной компенсации морального вреда должна быть возложена в долевом порядке на ООО "Талнахбыт" и ИП Антипенкову И.М. Определяя долю ответственности каждого из ответчиков, суд исходил из установленных конкретных обстоятельств причинения вреда жизни ФИО14 и, принимая во внимание характер причиненных истицам нравственных страданий, учитывая, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Сидоровой Е.А. и Лаптевой А.А. в счет компенсации причиненного морального вреда с ООО "Талнахбыт" по "данные изъяты". и с ИП Антипенковой И.М. по "данные изъяты". в пользу каждой. Определяя размер этой компенсации, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.98,100,103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Талнахбыт" в пользу Лаптевой А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты". и с ИП Антипенковой И.М. - в сумме "данные изъяты"

При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий дочерей погибшей и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ИП Антипенкова И.М. является косвенным виновником произошедшего, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 05 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипенковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: