Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре: Полынкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой Т.Н. к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ "Раздолье" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировании записи о регистрации договора, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе истицы Бажановой Т.Н.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бажановой Т.Н. о признании договора аренды N от 09.02.2012 года, заключенного между администрацией Уярского района Красноярского края и ООО ФХ "Раздолье", с применением последствий его недействительности, ничтожным, аннулировании записи о регистрации договора аренды N от 09.02.2012 года и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N243 отказать".

Заслушав доклад судьи Абрамовича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажанова Т.Н. обратилась в суд с иском к комитету имущественных отношений администрации Уярского района (с 30 июля 2014 г. переименован в отдел имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района), ООО ФХ "Раздолье" о признании ничтожным договора аренды N 21 от 9 февраля 2012 г., заключенного между ответчиками, применении последствий его недействительности, аннулировании записи о регистрации договора аренды N 21 от 9 февраля 2012 г., снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N:243.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бажановой Т.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Бажанова Т.Н. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N:243 расположен на землях ЗАО "Восточное", распоряжаться им должны пайщики ЗАО "Восточное", в число которых входит и истица. В свою очередь, администрацией Уярского района в подтверждение своих требований не представлено надлежащих доказательств тому, что спорный участок является государственной не разграниченной собственностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Бажановой Т.Н. к комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ "Раздолье" удовлетворены. Признан недействительным договор аренды N от 9 февраля 2012 г., заключенный ответчиками в отношении земельного участка, общей площадью 15046448 кв.м., с кадастровым номером N:243; постановлено снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации представитель ООО ФХ "Раздолье" Гончаров А.Е. просит отменить указанное апелляционное определение от 19 января 2015 г., полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. данная кассационная жалоба была удовлетворена, апелляционной определение от 19.01.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Бажановой Т.Н. - Глейм В.В., Азанову Н.С., представителя ООО ФХ "Раздолье" - Гончарова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в 1994 году Горбань Т.Н. (Бажанова Т.Н.), на основании постановления администрации Уярского района N 358 от 14.07.1994 года, свидетельства о праве собственности на землю от 20.10.1994 года, приобрела право общей долевой собственности на земельную долю из земель ЗАО "Восточное", общей площадью 12,6 га сельхозугодий, с оценкой 396 баллогектаров.

Постановлением администрации Уярского района Красноярского края N 53-П от 05.02.2002 года Бажановой Т.Н. решено выделить земельный участок в натуре в счет земельных долей, а именно, в соответствии с соглашением собственников земельных долей и приказом по ЗАО "Восточное" N 35 от 28 февраля 2001 года, определить местоположение и площадь земельного участка с учетом качественной оценки 396 бал/га, в натуре в счет земельной доли, площадью 11,65 га сельскохозяйственных угодий, в том числе, пашни 11,65 га в контуре N 79 землепользования ЗАО "Восточное" из земель сельскохозяйственного назначения в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

21 июня 2013 года за истицей было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/517 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общая площадь 655300000 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" кадастровый номер N:3.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с номером N:3 и приложения к нему Бажанова Т.Н. указана в списке правообладателей, с размером доли 1/517.

В свою очередь, постановлением администрации Уярского района от 27.01.2012 года N 99-П "О предоставлении в аренду ОО ФХ "Раздолье" земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" - Комитет имущественных отношений администрации Уярского района и ООО ФХ "Раздолье" заключили договор аренды земельного участка N 21 от 09.02.2012 года, государственная собственность на который не разграничена, а именно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N:243 с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" в границах землепользования ООО "Раздолье". Срок действия указанного договора аренды установлен с 27 января 2012 года по 26 января 2037 года. Земельный участок, переданный по вышеуказанному договору, соответствует участку, указанному в кадастровой выписке о земельном участке от 03.10.2011 года N 243У/11-160908, а площадь этого участка и его месторасположение границ соответствуют материалам межевания.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 г., вступившим в законную силу 26 августа 2013 г., удовлетворено заявление Бажановой Т.Н. о признании незаконным постановления администрации Уярского района от 27 января 2012 г. N 99-П "О предоставлении в аренду ООО ФХ "Раздолье" земельного участка, государственная собственность на который не разграничена". К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО ФХ "Раздолье".

В обоснование своих требований, истец указывала на то, что земельный участок, с кадастровым номером N:243, поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона. Право аренды на этот земельный участок с границами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, зарегистрировано в отсутствие тому законных оснований, что по факту привело к возникновению прав на один и тот же объект недвижимости (одну и ту же часть земной поверхности) у разных лиц. При этом, выделение в установленном законом порядке земельной доли в натуре в контуре 79 земель ЗАО "Восточное" и фактическое пользование выделенным спорным земельным участком, путем сдачи его в аренду, осуществлено Бажановой Т.Н., намного раньше, чем он был предоставлен ООО ФХ "Раздолье" в аренду.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Бажановой Т.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, снятии земельного участка с кадастрового учета, при этом исходя из того, что правоустанавливающие документы, на основании которых истице был предоставлен земельный участок, не содержат индивидуальных признаков и данных о расположении границ земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, что не позволяет выделить его из других объектов недвижимости, тем самым, не представляется возможным определить наложение земельного участка истицы с земельным участком, предоставленным на праве аренды ответчику ООО ФХ "Раздолье", поскольку доля Бажановой Т.Н. из общей долевой собственности не выделена, а земельный участок, на который она претендует, не имеет границ. В связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности определения в натуре местоположения земельного участка истицы и установления факта наложения ее границ на земельный участок, с кадастровым номером N:243.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального закона.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

Из названных законодательных положений следует, что земельный участок должен иметь определенные индивидуальные характеристики, позволяющие установить его местонахождения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абзацем 3 названной правовой нормы (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, как уже было отмечено, должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Исходя из избранного истцом способа защиты, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось установление обстоятельств о том, имеются ли точные границы на местности земельного участка, принадлежащего истцу. Между тем, достаточных доказательств, указывающих на вышеуказанные обстоятельства, стороной истца представлено не было.

В обоснование своих выводов суд также сослался на заключение землеустроительной экспертизы, которое оценено в совокупности с другими доказательствами и не опровергнуто стороной истца.

Согласно вывода эксперта: сведений о границах земельного участка (координатах поворотных точек) с кадастровым номером N:3, по адресу: "адрес"", общей площадью 12,6 га не имеется, в связи с чем определить точное местоположение земельного участка невозможно. По этой же причине невозможно определить наложение указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N:243, по адресу: "адрес" в границах землепользования ООО "Раздолье".

При вынесении решения суд учел, что Постановление N 53-П от 05.02.2002 года, на которое ссылалась Бажанова Т.Н., не содержит индивидуальных признаков и данных о расположении границ ее земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, и не позволяет выделить его из других объектов недвижимости.

Кроме этого, ООО ФХ "Раздолье" предоставлен в аренду земельный участок площадью 15046448 кв.м., тогда как площадь земельного участка истца составляет 126305,6 кв.м. (1/517 доли от земельного участка общей площадью 65300000 кв.м.).

Таким образом, земельный участок истца занимает менее одного процента общей площади земельного участка, предоставленного в аренду ООО ФХ "Раздолье".

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены. Между тем, спорный договор аренды земельного участка N 21 от 09.02.2012 года не затрагивает прав и законных интересов Бажановой Т.Н. как собственника 1/517 доли в праве общей долевой собственности и не влечет для нее каких либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Бажановой Т.Н., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ином толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данные доводы ничем не мотивированы, ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению об ином ожидавшемся решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: