Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ушаковой М.А., Ушакову Е.А., Ушаковой М.Е., Владимирову С.В., Владимировой Е.Е., ФИО36, ФИО37 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по заявлению Ушаковой М.А., Ушакова Е.А. об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года,

по частной жалобе представителя ПАО "МДМ Банк" Кизиной С.М.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Ушаковой М.А., Ушакова Е.А. об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2015 года в части их выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" до 01 апреля 2016 года.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" (впоследствии ПАО "МДМ Банк") к Ушаковой М.А., Ушакову Е.А., Ушаковой М.Е., Владимирову С.В., Владимировой Е.Е., ФИО36, ФИО37 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Постановлено признать Ушакову М.А., Ушакова Е.А., Ушакову М.Е., Владимирова С.В., Владимирову Е.Е., ФИО36 ФИО37 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить указанных лиц из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с Ушаковой М.А., Ушакова Е.А., Ушаковой М.Е., Владимирова С.В., Владимировой Е.Е. 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 800 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года оставлено без изменения.

Ушакова М.А. и Ушаков Е.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части выселения из жилого помещения до 01 апреля 2016 года.

Требования мотивировали тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2015 года они получили только 01 октября 2015 года, ранее о нем им известно не было. Требование о принудительном выселении они получили 02 октября 2015 года. С июля 2015 года между ними и взыскателем - банком велась переписка по поводу вариантов погашения задолженности, при этом представитель банка постоянно брал время для обсуждения таких вариантов. В доме, о выселении из которого принято решение, они проживают длительное время, в данном доме находится их имущество, а иного жилья они не имеют. В настоящий момент они не могут выселиться из дома в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием иного жилья, отсутствием места, куда возможно перевезти вещи. Им необходимо привести в состояние пригодное для проживания дом, имеющийся у членов семьи, вывезти вещи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "МДМ Банк" Кизина С.М. просит определение отменить. Указывает, что поскольку жилой дом не был реализован на торгах в ходе исполнительного производства, банк оставил его за собой, при этом перечислил на счет Ушаковой М.А. 4 461 755,67 рублей в качестве разницы между стоимостью имущества и фактической задолженностью, а в январе 2014 года за банком было зарегистрировано право собственности на дом. Ответчики не представили доказательств того, что до 01 апреля 2016 года решение действительно будет ими исполнено в полном объеме. Обстоятельства, на которые ссылались ответчики, не являются исключительными, они имели достаточно времени для того, чтобы найти жилое помещение, учитывая, что решение об обращении взыскания на дом было принято более пяти лет назад, а перечисленную банком указанную выше сумму Ушакова М.А. могла использовать для приобретения жилья. Наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, ответчики не подтвердили и не разъяснили, длительное время не принимали мер к исполнению решения, обладая при этом информацией о вступлении его в законную силу. Кроме того, банк, как собственник дома и земельного участка под ним, несет расходы по содержанию данного имущества, не может пользоваться и распоряжаться им в полной мере. Ответчики не заключали с банком договор найма жилого помещения либо безвозмездного пользования с возложением на них соответствующих расходов, за время отсрочки исполнения решения суда могут ухудшить состояние дома, что приведет к уменьшению его стоимости.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения это право суда, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая заявление Ушаковой М.А. и Ушакова Е.А. об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года в части выселения из жилого помещения и находя его подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ничем не опровергнуты пояснения Ушаковой М.А. о том, что исполнить решение суда в настоящее время невозможно, так как не имеется другого пригодного для проживания всей семьи с несовершеннолетними детьми жилья, а также не имеется денежных средств для найма жилого помещения. Также суд учел, что Ушакова М.А. получила постановление судебного пристава-исполнителя только в октябре 2015 года и сделал вывод о том, что отсрочка исполнения указанного решения суда будет отвечать принципам разумности, гуманности, справедливости при соблюдении баланса взаимных интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, повлекшем постановление неверного определения, что в силу ч.1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого определения с вынесением нового и удовлетворение требований частной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2010 года с Ушаковой М.А. и Ушакова Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования в сумме 2 329 318,63 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 151 439,37 руб.; неустойка по процентам - 8 416,01 руб.; неустойка по кредиту - 5 791,41 руб.; расходы на оценку - 7 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 18 579,83 руб., а всего 2 521 045,25 руб. При этом данным решением было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ушаковой М.А. и Ушакову Е.А., расположенное по адресу: "адрес" а именно: жилой дом, общей площадью 272,10 кв.м. и земельный участок, площадью 1037,50 кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 309 000 руб.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства по исполнению данного решения имущество должников не было реализовано в установленный срок, судебным приставом исполнителем оно предложено взыскателю, который согласился оставить его за собой.

08 ноября 2013 года указанное имущество было передано взыскателю, право собственности которого на перечисленные выше дом и земельный участок было зарегистрировано 13 января 2014 года.

При этом, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года, которым отменено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года об оспаривании Ушаковой М.А. и Ушаковым Е.А. действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ОАО "МДМ Банк" произвел перечисление денежных средств, составляющих разницу между стоимостью нереализованного имущества и присужденной к взысканию суммой долга, в размере 4 461 755,67 руб. на счет Ушаковой М.А., последняя данную денежную сумму сняла со счета и использовала по своему усмотрению.

В феврале 2014 года ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ушаковой М.А., Ушакову Е.А., Ушаковой М.Е., Владимирову С.В., Владимировой Е.Е., ФИО36 ФИО37 о признании ответчиков утратившими право пользования указанным домом и выселить их из него, мотивируя требования тем, что ответчики не желают добровольно освободить жилое помещение, законных оснований для проживания не имеют, договор с ними не заключался.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" (впоследствии ПАО "МДМ Банк" к Ушаковой М.А., Ушакову Е.А., Ушаковой М.Е., Владимирову С.В., Владимировой Е.Е., ФИО36 ФИО37 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Постановлено признать Ушакову М.А., Ушакова Е.А., Ушакову М.Е., Владимирова С.В., Владимирову Е.Е., ФИО36 ФИО37 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить указанных лиц из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с Ушаковой М.А., Ушакова Е.А., Ушаковой М.Е., Владимирова С.В., Владимировой Е.Е. 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 800 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года оставлено без изменения.

Исполнительное производство в отношении Ушаковой М.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Емельяновскому району 17 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 26 июня 2015 года. Судебным приставом-исполнителем установлен должнику добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении остальных ответчиков исполнительные листы были выданы 09 июля 2015 года.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Ушаков Е.А. и Ушакова М.А. ссылались на длительность переписки со взыскателем, что по мнению заявителей обусловило невозможность поиска другого жилье для выселения, вывоза вещей, сбора урожая на приусадебном участке, выкапывания многолетних насаждений, демонтажа забора.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 25 мая 2015 года и о наличии которого, как и о факте его вступления в законную силу, заявителем было известно.

Не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда и ссылки Ушаковой М.А. на получение ею постановления судебного пристава-исполнителя только 01 октября 2015 года, поскольку в соответствии с данным постановлением срок для принудительного исполнения решения судебным приставом-исполнителем должен был исчисляться именно с момента получения копии постановления, кроме того, по утверждению самих заявителей требование о принудительном выселении в срок до 09 октября 2015 года им было выдано 02 октября 2015 года, каких-либо доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и признания их незаконными заявители не представили.

Не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда и сами по себе заявления ответчиков о том, что в доме они проживают длительное время, в нем находится принадлежащее им на праве собственности имущество, других жилых помещений они не имеют ни на праве собственности, ни на праве социального найма, не имеют места, куда можно перевезти имущество, принимая во внимание также период времени с момента разрешения спора и вступления соответствующего решения суда в законную силу, а также установленный факт получения ранее Ушаковой М.А. от банка значительной денежной суммы в размере 4 461 755,67 руб. в качестве разницы между стоимостью нереализованного имущества и присужденной к взысканию суммой долга.

Ссылки заявителей на их тяжелое материальное положение вообще не были подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не могли были быть приняты во внимание судом первой инстанции, как достоверные. Само по себе отсутствия права собственности на жилое помещение или пользования жилым помещением не является свидетельством тяжелого материального положения, кроме того, факт такого отсутствия на момент обращения с заявлением также не был подтвержден.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителей об отсрочке исполнения решения суда, поскольку Ушакова М.А. и Ушаков Е.А. не представили в подтверждение своего тяжелого материального положения каких-либо доказательств, а иные обстоятельства, на которые ссылались заявители, не относятся к числу исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение решения суда по данному делу. Более того, заявители не представили каких-либо доказательств того, что исполнение решение суда возможно для них не ранее 01 апреля 2016 года, доказательств того, что к данному сроку они готовы решение суда исполнить добровольно, а также что ими вообще принимались какие-то меры к добровольному исполнению решения.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены интересы ПАО "МДМ Банк", как собственника дома и взыскателя, имеющего право на исполнение решения суда в разумный срок. Отсрочка же исполнения принятого судом решения при изложенных обстоятельствах противоречит положениям о задачах и сроках судопроизводства по гражданским делам, в значительной степени ущемит права и интересы банка, и не обеспечит баланс интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, требования частной жалобы подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления Ушаковой М.А. и Ушакова Е.А. об отсрочке исполнения решения суда необходимо отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения их требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года отменить, отказать Ушаковой М.А. и Ушакову Е.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: