Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Геращенко АП к Ванченко АА, Ванченко СА, Шуляк ЮВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Шуляк Ю.В., представителя Ванченко А.А. - Белоновского В.В., представителя Ванченко С.А. - Шуляк Е.Р. на решение Игарского городского суда Красноярского края от 09.10.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Геращенко АП к Ванченко АА, Ванченко СА, Шуляк ЮВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ванченко АА, Ванченко СА, Шуляк ЮВ в солидарном порядке материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по заверению копий документов - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геращенко А.П. обратился в суд с иском к Ванченко А.А., Ванченко С.А., Шуляк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", 24.02.2012 г. из-за разрыва гибкого шланга на бачке унитаза в квартире N N произошел залив его квартиры, в результате чего причинен вред его имуществу. Согласно отчету об оценке ООО "КрасОценка", стоимость восстановительного ремонта в квартире по состоянию на 21.02.2012 г., включающая затраты на материалы, составляет "данные изъяты" рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчики от проведения судебной экспертизы не отказывались, равно как и не отказывались от представленного ими расчета суммы ущерба, составленного специалистом Д Также ссылаются на недопустимость принятых судом доказательств, в частности представленного истцом отчета об оценке, где имеются противоречивые сведения по поводу личного осмотра оценщиком квартиры истца, а также актов осмотра жилого помещения, составленных управляющей организацией по факту затопления. Кроме того, указывают на то, что порыв шланга подводки холодной воды в квартире ответчиков произошел в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по проведению плановых осмотров жилого помещения и инструктажа нанимателей о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

В судебное заседание явился представитель истца Самсонов Д.А. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 100-107 том 2), однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, унитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, наниматель жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, не допускать в жилом помещении действий, приводящих к порче помещений либо нарушающих нормальные условия проживания граждан в других жилых помещениях.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Геращенко А.П. является собственником квартиры, расположенной адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (т.1 л.д.35).

24.02.2012 г. произошел залив указанного выше жилого помещения холодной водой из кв. N расположенной над квартирой истца. Причиной затопления послужил порыв шланга подводки воды на сливной бачок в кв. N что следует из служебной записки начальника УЭИОЖП на имя директора ООО "УК "МЭК" от 24.02.2012г. (т.1 л.д.46), а также подтверждается записями в оперативном журнале службы АДС ООО "УК "МЭК" (т. 1 л.д. 201) и не оспаривалось ответчиками.

На момент затопления квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являлся Ванченко А.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 20.07.2006 г., в квартире зарегистрированы Ванченко А.А. и "данные изъяты" Ванченко С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2013 г. за Ванченко С.А. зарегистрировано право собственности данную квартиру (т. 1 л.д. 68)

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в данной квартире проживают совместно "данные изъяты" Ванченко С.А. и Шуляк Ю.В., фактически являясь членами семьи нанимателя жилого помещения на момент затопления.

Из комиссионных актов обследования жилого помещения N N "адрес" "адрес" от 24.02.2012 г. и 30.03.2012 г., составленного сотрудниками ООО "УК "МЭК", следует, что после залива в квартире истца имели место следующие повреждения: в коридоре на потолке две трещины, грязевые разводы, над входной дверью влажные обои, трещина в кухне на потолке, в сушилке трещина на кухне и отвалился кусок штукатурки, в коридоре под линолеумом лужи воды, в туалете на потолке грязевые разводы, на полу вода, в ванной комнате на потолке трещина, в ванной комнате и туалете разбухли и деформировались входные двери, произошло короткое замыкание электропроводки, в коридоре электропроводка вышла из строя и требует замены. Так же в акте от 24.02.2012 г. отражены размер повреждений и материал поврежденных поверхностей (т.1 л.д. 42-45).

22.04.2015 г. сотрудниками ООО "УК "МЭК" также составлен комиссионный акт обследования квартиры N N "адрес" "адрес", из которого усматривается, что ремонт в жилом помещении не производился, имеют место все дефекты, указанные в акте 24.02.2012 г. (т.1 л.д. 171).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен ответчиками вследствие ненадлежащего содержания нанимателем и членами его семьи сантехнического оборудования в квартире.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что порыв шланга произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организаций, обслуживающей жилой дом, не может являться основанием к удовлетворению жалобы.

Так шланг гибкой подводки холодной воды не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом "д" п. 2 названных Правил предусмотрено включение в состав общего имущества многоквартирного дома механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

В соответствии с почасовыми показаниями состояния параметров давления холодной воды на насосах первого и второго подъема в период с 23 по 24 февраля 2012 г. давление воды в сетях водопровода, обеспечивающих водоснабжение жилого дома "адрес" "адрес", и на выходе соответствовало норме, скачков давления, аварийных ситуаций в указанное время не наблюдалось.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ООО "УК "МЭК" в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не произвел осмотр жилого помещения, не выявил неисправности, а также не производил инструктаж нанимателей о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования является несостоятельной и не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца.

Так, из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 следует, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем здания (жилого дома), обслуживающих жилые помещения всего дома. Согласно п. 1.9.1 данных правил, граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством, которым в свою очередь предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи по содержания жилого помещения, в том числе обслуживающего его сантехнического оборудования.

Таким образом, вопрос об ответственности тщательно исследован судом первой инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, не усматривая оснований для переоценки.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца причиненного ему ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО "КрасОценка" от 21.02.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты" рублей, (т.1 л.д.79-95).

Данный отчет обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ему жилого помещения. При определении размера затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы оценщиком приняты во внимание повреждения в квартире истца, которые установлены в ходе рассмотрения дела на основании актов обследования затопленного жилого помещения от 24.02.2012 г., 30.03.2012 г. 22.04.2015 г. и свидетельских показаний. Данные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судом верно указано, что сумма ущерба, указанная оценщиком и требуемая истцом, актуальна именно в указанном размере, поскольку ремонт истцом фактически не произведен.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в отчете указано о проведении оценки по результатам личного осмотра квартиры (т.1 л.д. 84), однако фактически личный осмотр оценщиком не производился и оценка произведена только по фотографиям и документам, подлежит отклонению, поскольку, указание в отчете на личный осмотр является технической опечаткой и не порочит существа выводов эксперта - оценщика.

Кроме того, иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, от проведения назначенной по делу определением суда от 25.06.2015 г. судебно-строительной экспертизы ответчица Шуляк Ю.В. отказалась, согласившись с представленным Геращенко А.П. экспертным заключение и отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы, что следует из сопроводительного письма ООО "ЦНЭ "Профи" от, которым дело возвращено в суд без исполнения назначенной судебной экспертизы (т.2 л.д. 3).

Представленные суду стороной ответчиков дефектная ведомость от 13.04.2015 г. (т.1 154-156) и локальный сметный расчет на сумму "данные изъяты" руб., составленный на основании этой ведомости (т.1 л.д. 157-164) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку представитель ответчика Шуляк Е.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с данным расчетом не согласилась, указав, что в него включены площади, не требующие ремонта, не представив при этом иных доказательств в подтверждение размера ущерба (л.д. 36-38 том 2).

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, акты обследования жилого помещения, отчет об оценке были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнений к ней фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат подробный анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игарского городского суда Красноярского края от 09.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуляк Ю.В., представителя Ванченко А.А. - Белоновского В.В., представителя Ванченко С.А. - Шуляк Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: