Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Волковской "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Надежда", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Веберу "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Вебера В.В., ООО "СК "Согласие"

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковской "данные изъяты" удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "СК "Согласие" в пользу Волковской "данные изъяты" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Вебер "данные изъяты" ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходы за копирование документов, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", ЗАО СО "Надежда", Веберу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 09 мая 2014 года на 257 км. автодороги М-52 (Алтайский край, Косихинский район) по вине водителя Вебера В.В., управлявшего автомобилем "Фольксваген Тигуан" и нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а также поврежден принадлежащий ей автомобиль "Опель Антара". Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СО "Надежда", а гражданская ответственность водителя Вебера В.В. застрахована в ООО СК "Согласие".

Согласно отчета ООО "Инком-Оценка", размер восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет "данные изъяты" руб., за услуги оценки ею оплачено "данные изъяты" рублей, за автоэвакуатор "данные изъяты" руб. Также в результате ДТП истице были причинены травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в период с 13.05.2014 года по 16.06.2014 года она находилась на лечении. На момент ДТП она работала в ЗАО "Ванкорнефть", ее среднемесячный заработок за предыдущий год составил "данные изъяты" руб.

Волковская, Ю.А. просила взыскать с ООО СК "Согласие" и ЗАО СО "Надежда" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с ООО СК "Согласие" также взыскать утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб., с Вебера В.В. стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением, а именно в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг копирования документов "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вебер В.В. просит отменить решение суда, указывая, что не получал копий документов, приложенных к иску, чем был лишен права на полноценную защиту. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную рыночную стоимость аналогичного автомобиля, однако отклонил его ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, то суд должен был установить стоимость годных остатков и только после этого определять сумму ущерба. Также суд не учел, что кроме обязательного страхования он (Вебер В.В.) имеет страховой полис в рамках Добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму "данные изъяты" рублей в ООО СК "Согласие", в подтверждение чего направлял его для приобщения к материалам дела. Считает, что неверно распределил судебные расходы. Сумма взысканной компенсации морального вреда, на его взгляд, явно завышена. В тексте решения причиненный истцу вред здоровью указывается в одном месте как вред здоровью средней тяжести, а в другом как тяжкий, ввиду чего нет определенности по данному вопросу. Взыскание утраченного заработка необоснованно, поскольку истица находилась на амбулаторном лечении, которое оплачивалось за счет средств Фонда социального страхования, в то время как сумма, полученная по больничному листу, не указывается истцом и не вычитается из заявленной ко взысканию суммы утраченного заработка.

ООО СК "Согласие" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с нее утраченного заработка и судебных расходов, полагая противоречащим материалам дела вывод суда о том, что истице были причинены травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, поскольку считают, что истице причинен легкий вред здоровью. Нахождение истицы на лечении более 21 дня именно в связи с полученными травмами не подтверждено в деле доказательствами. Взыскание утраченного заработка на период, превышающий три недели, произведено судом незаконно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила документы, подтверждающие 100% утраты профессиональной трудоспособности. Судебные расходы между ответчиками распределены неверно.

В суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в материалах гражданского дела имеются противоречивые сведения о степени тяжести телесных повреждений, возникших у Волковской Ю.А. в результате ДТП, случившегося 9 мая 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 года производство по апелляционным жалобам было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

Еще ранее, определением судебной коллегии от 20 июля 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера рыночной стоимости транспортного средства "Опель Антара" на май 2014 года и стоимости его годных остатков после ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО "Инком-Оценка".

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, заслушав представителя Вебера В.В. - Кутлярова Д.В., представителя ООО "СК"Согласие" - Шенфельд Е.И., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда в части размера возмещения материального ущерба с учетом имеющегося у ответчика Вебера В.В. полиса ООО СК "Согласие" добровольного страхования автогражданской ответственности перед третьими лицами со страховой суммой "данные изъяты" рублей, а также довзыскать с ООО СК "Согласие штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Волковской Ю.А. и других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие ...

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП, то есть до 21.07.2014 года), размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. "а" ст. 7 указанного Закона (в ред. на момент ДТП, действующей до 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 12 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009г.).

Согласно подп. "а" п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.11.2015 года, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который (износ) не может начисляться свыше 50% их стоимости.

В силу положений этой же статьи Закона в ранее действовавшей редакции от 21.07.2014 года, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может начисляться свыше 80% их стоимости.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Волковской Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Антара, гос. рег. знак "данные изъяты".

Согласно справке о ДТП от 09.05.2014 года и постановлению ГИБДД МО МВД России "Минусинский", 09 мая 2014 года на 257 км. автодороги М-52 (Алтайский край Косихинский район) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: "Фольксваген Тигуан", гос. рег. знак "данные изъяты" под управлением водителя Вебер В.В. и "Опель Антара", гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащего Волковской Ю.А. и под ее же управлением.

Постановлением ГИБДД МО МВД России "Троицкий" в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Вебер В.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Волковской Ю.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате столкновения был поврежден принадлежащий Волковской Ю.А. автомобиль "Опель Антара", гос. рег. знак "данные изъяты", чем ей причинен материальный ущерб.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП суд пришел к верному выводу о виновности водителя Вебера В.В., который управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан", гос. рег. знак "данные изъяты", не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающих необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения автомобилей, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим Волковской Ю.А. автомобилем, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца и соответственно причинение ей материального ущерба.

Согласно страховому полису "данные изъяты" N "данные изъяты", гражданская ответственность водителя Вебера В.В., как собственника автомобиля "Фольксваген Тигуан", гос.рег. знак "данные изъяты", застрахована в ООО СК "Согласие".

Наличие данного договора, а также факт причинения в ДТП вреда здоровью

Волковской Ю.А. предусматривает возможность обращения Волковской Ю.А. с требованием исключительно в данную страховую компанию в силу вышеприведенной статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и соответственно, обязанность ООО СК

"Согласие" возместить Волковской Ю.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца, суд руководствовался экспертным заключением N "данные изъяты" от 27.05.2014 года ООО "Инком-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб. При этом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное представителем ответчика Вебера В.В. письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы оценки по вопросам о доаварийной рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков, в то время как этой стороной спора было указано на невозможность взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду его полной гибели.

Учитывая указанное обстоятельство, по ходатайству ответчика Вебера В.В. судебной коллегии была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "ИнкомОценка", согласно выводов которой, рыночная стоимость автомобиля "Опель Антара", гос. рег. знак "данные изъяты", 2007 года выпуска на май 2014 года составляла "данные изъяты" рублей, а стоимость годных остатков этого же транспортного средства после ДТП, произошедшего 09.05.2014 года, составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом нового доказательства в виде экспертного заключения ООО "ИнкомОценка" от 11.08.2015 года, а также приведенных выше положений п. 19 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, неверным является вывод суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба в пользу Волковской Ю.А., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная представленной последним экспертизой, установлена в размере "данные изъяты" рублей, что безусловно превышает 80% его доаварийной рыночной стоимости, установленной экспертами в размере "данные изъяты" рублей, а потому причиненный истцу материальный ущерб следует определять исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости его годных остатков ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) = "данные изъяты" рублей. Именно указанная стоимость ущерба подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание и проверено указанное в письменных возражениях ответчика Вебером В.В. фактическое обстоятельство о наличии у него полиса ДОСАГО на сумму "данные изъяты" рублей, выданного ООО "СК "Согласие", который помимо полиса ОСАГО также действовал на дату ДТП, хотя его ксерокопия была приложена ответчиком к своим возражениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вебера В.В. - Кутляров Д.В. представил для обозрения оригинал страхового полиса ДОСАГО серии "данные изъяты" N "данные изъяты" от 14.03.2014 года, сроком действия до 13.03.2015 года, выданного ООО СК "Согласие", в соответствии с которым дополнительно застрахована гражданская ответственность Вебера В.В. перед третьими лицами при управлении автомобилем "Фольксваген Тигуан", гос. рег. знак "данные изъяты", на сумму "данные изъяты" рублей.

Представитель ООО СК "Согласие" Шенфельд Е.И. не оспаривала в суде апелляционной инстанции факт выдачи указанного полиса ДОСАГО и его действие на дату совершения ДТП.

Учитывая наличие у Вебера В.В. двух полисов ООО СК "Согласие", а именно полиса ОСАГО со страховой суммой по возмещению материального ущерба одному потерпевшему с лимитом в "данные изъяты" рублей, а также полиса ДОСАГО со страховой суммой по возмещению материального ущерба с лимитом в "данные изъяты" рублей, со страховой компании "Согласие" подлежало взысканию страховое возмещение в связи с причиненным Волковской Ю.А. материальным ущербом в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), а непокрытая страховым возмещением величина ущерба в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты") подлежала взысканию с непосредственного причинителя вреда Вебера В.В. в силу положений ст. 1072 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить в указанной части.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд верно руководствовался положениями вышеприведенных статей 1085, 1086 ГК РФ, а также пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая при этом, что в результате ДТП истице и были причинены травмы, вследствие которых она находилась на лечении в период с 13.05.2014 года по 16.06.2014 года, что подтверждается представленными в деле больничными листами о ее временной нетрудоспособности, согласно которым она была освобождена от работы, которые подтверждают факт утраты ею 100% профессиональной трудоспособности в указанный период времени. При этом, поскольку среднемесячный заработок истицы по месту работы в ЗАО "Ванкорнефть" за предыдущий год составил "данные изъяты" "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" руб./12), утраченный ею заработок составил "данные изъяты". и обоснованно взыскан судом с ООО СК "Согласие" в пределах установленного п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. на момент ДТП, действующей до 21.07.2014 года) лимита в "данные изъяты" рублей при причинении вреда здоровью одного потерпевшего.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции в различных его частях содержит противоречивые выводы относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного Волковской Ю.А. в результате ДТП, судебной коллегией была назначена по делу судебная медицинская экспертизы, проведенная КГБУЗ ККБСМЭ, согласно выводов которой, у Волковской Ю.А. при обращении за медицинской помощью 09.05.2014 года имела место "данные изъяты"

В представленных на разрешение комиссии медицинских документах у Волковской Ю.А. отмечен диагноз "данные изъяты", который не подтвержден рентгенологически, а потому не может быть учтен при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Указанная выше сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входят сотрясение головного мозга и рана на голове, Волковской Ю.А. причинен легкий вред здоровью, так как согласно пункту 8.1 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по которому, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как легкий вред.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда ( "данные изъяты" руб.), подлежащей взысканию с Вебера В.В. в пользу Волковской Ю.В., отвечает требованиям, предусмотренным статьями 151, 1099-11101 ГК РФ, ввиду чего решение в указанной части не подлежит изменению по соответствующему доводу апелляционной жалобы Вебера В.В.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года " 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, судом неверно взысканы судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг нотариуса по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков, а всего в размере "данные изъяты" руб., в то время как за доверенность представителю Казанину М.С. истицей уплачено нотариусу "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 8-9). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований материального характера, с ООО СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по оплате истцом нотариальных услуг в сумме "данные изъяты" руб. (51,2%), а с Вебера В.В. в сумме "данные изъяты" руб. (48,8%).

С учетом взыскания с Вебера В.В. помимо суммы материального ущерба также и компенсации морального вреда, судебная коллегия признает правомерным взыскание с ответчиком по "данные изъяты" рублей с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признавая общую сумму возмещения истцу этих судебных расходов отвечающим требованиям разумности с учетом степени сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.

Помимо того, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, соразмерному изменению подлежат взысканные с ответчиков расходы по уплате госпошлины, а именно с ООО СК "Согласие" увеличению размер взысканной в доход местного бюджета госпошлины до "данные изъяты"., а с Вебера В.В. снижению до "данные изъяты". размер взысканной в пользу Волковской Ю.А. госпошлины.

Кроме того, в нарушение положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, удовлетворяя требования потребителя Волковской Ю.А. путем взыскания с ООО СК "Согласие" сумм в качестве страхового возмещения причиненного ей имущественного вреда, а также вреда здоровью, судом необоснованно не взыскан предусмотренный пунктом 6 вышеуказанной нормы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, который подлежал взысканию независимо от того, было ли заявлено такое требование суду самим истцом, поскольку фактическое нахождение спора в суде свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК "Согласие" вышеназванный штраф в размере "данные изъяты", исходя из расчета "данные изъяты"

В остальной части разрешенных судом первой инстанции требований решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

В соответствии с представленными в деле документами, стоимость проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Инком Оценка", составила "данные изъяты" рублей и не оплачена сторонами, ввиду чего подлежит взысканию по правилам статей 94, 95 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных за счет каждого из них требований истца о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, исходя из общего размера такого ущерба, определенного судебной коллегией в размере "данные изъяты" рублей, и его взыскания с ООО СК "Согласие" в размере "данные изъяты" руб., что составляет 44,3%, а с Вебера В.В. в размере "данные изъяты" руб., что составляет 55,7%. Соответственно этому, с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию в пользу ООО "ИнкомОценка" за оплату экспертизы "данные изъяты" руб., а с Вебера В.В. - "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 марта 2015 года изменить.

Увеличить размер взысканного с ООО СК "Согласие" в пользу Волковской "данные изъяты" страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а размер взысканных расходов по оплате услуг нотариуса снизить с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Волковской "данные изъяты" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Увеличить размер взысканной с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Снизить размер взысканного с Вебера "данные изъяты" в пользу Волковской "данные изъяты" материального ущерба с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размер взысканных расходов по оплате услуг нотариуса с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а размер взысканной госпошлины до "данные изъяты".

Взыскать в пользу ООО "Инком Оценка" стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы: с ООО СК "Согласие в размере "данные изъяты" рубля, с Вебера "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК "Согласие" и Вебера В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: