Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-442/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Емельянова В.А.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Войсковой части 2665 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России к Худоногову В.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца Щукина М.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Войсковой части 2665 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Худоногова В.И. в пользу Войсковой части 2665 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России "данные изъяты" рубля в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Худоногова В.И. в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 2665 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Худоногову В.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что с 21.12.2011 года ответчик проходил военную службу по призыву в войсковой части 2665 в должности водителя автомобильного отделения. В период прохождения военной службы - 03.05.2012 года по вине ответчика, управлявшего закрепленным за ним автомобилем "данные изъяты" г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Павловой В.А. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2013 года с Войсковой части 2665 взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Указанную сумму истец перечислил на счет Павловой В.А. Поскольку автомобиль был закреплен за ответчиком, который являлся материально ответственным лицом, истец полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, должна быть взыскана с ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с Худоногова В.И. "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Щукин М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Худоногов В.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Станкевича С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Федеральный закон от 12.07.1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

На основании ч.1 ст.4 настоящего Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно ст.10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. Размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (ч.2 ст.9 названного Закона).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 21.12.2011 года по 24.09.2012 года Худоногов В.И. проходил военную службу по призыву в войсковой части N 2665 в должности водителя автомобильного отделения автомобильного взвода патрульной роты.

Приказом N 207 от 21.09.2012 года за Худоноговым В.И. был закреплен автомобиль "данные изъяты", г/н N для исполнения служебных обязанностей водителя.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2013 года с Войсковой части N 2665 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Павловой В.А. взыскано "данные изъяты" рублей и установлена вина военнослужащего Худоногова В.И. в причинении потерпевшей имущественного вреда, который, управляя 03.05.2012 года автомобилем "данные изъяты" г/н N, допустил нарушение Правил дорожного движения, состоящее в причинной связи с причинением имущественного вреда потерпевшей Павловой В.А. в виде повреждения ее автомобиля.

Согласно платежному поручению от 02.04.2014 года сумма в размере "данные изъяты" рублей перечислена УФК по Хабаровскому краю (войсковая часть N 2665) на счет Павловой В.А.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное отношение, пришел к обоснованному выводу о том, что за причиненный ущерб Худоногов В.И. несет ограниченную материальную ответственность в соответствии с ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в размере двух окладов месячного денежного содержания (с учетом повышения уровня инфляции), и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, учитывая, что истцом не представлено доказательств возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Само по себе закрепление за военнослужащим автомобильной техники не свидетельствует о передаче ему этой техники под отчет. Законодательное определение понятия "передача военнослужащему имущества под отчет" отсутствует. Транспортное средство было закреплено за ответчиком в целях исполнения им обязанностей военной службы (по занимаемой должности "водитель"), что нельзя отождествлять с передачей военнослужащему имущества "под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей".

Передача имущества военнослужащему под отчет оформляется соблюдением следующих условий:

- во-первых, вручением военнослужащему конкретного имущества воинской части. При этом передача имущества должна быть четко зафиксирована путем оформления одного из первичных документов, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами по учету материальных и денежных средств;

- во-вторых, определенные действия с переданным военнослужащему имуществом должны быть осуществлены лично военнослужащим (то есть оно должно быть лично им сохранено, перевезено, использовано, передано другому лицу и т.п.);

- в-третьих, при передаче имущества военнослужащему под отчет должен быть обязательно предусмотрен его возврат (передача по предназначению) в случае прекращения выполнения конкретной обязанности, для исполнения которой данное имущество было передано военнослужащему (например, при полном выполнении данной обязанности, возложении данной обязанности на другое лицо и т.п.), или по миновании надобности в нем. Возврат (передача по предназначению) имущества, переданного под отчет, должен быть оформлен в таком же порядке, что и его передача.

Закрепление за ответчиком автомобиля "данные изъяты" не оформлялось каким-либо первичным документом из области учета материальных и денежных средств; на него не возлагалась обязанность лично хранить, перевозить, использовать данное транспортное средство; возврат указанного автомобиля также не предусматривал оформление соответствующих первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался исключительно нормами ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а не нормами гражданского законодательства, регулирующими общие условия возмещения вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылку истца на судебную практику по аналогичному спору судебная коллегия отклоняет, поскольку принятые судебные акты по другим делам не могут иметь преюдициального значения для настоящего гражданского дела ввиду того, что судебный прецедент в Российской Федерации источником права не является, а заявленный спор разрешается исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и заявленных правовых оснований. Однако даже при сравнимых обстоятельствах, формально схожие заявленные требования могут иметь различный правовой результат исходя из формулировки заявленных требований и их доказанности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щукина М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: