Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Корчинской И.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефимова В.А. к Ефимовой Г.Г. о вселении в жилое помещение,

по встречному иску Ефимовой Г.Г. к Ефимову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ефимова В.А.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ефимова В.А. к Ефимовой Г.Г. о вселении в жилое помещение по адресу "адрес" - отказать.

Встречное исковое заявление Ефимовой Г.Г. удовлетворить.

Признать Ефимова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Ефимова В.А. в пользу Ефимовой Г.Г. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Ефимов В.А. обратился к Ефимовой Г.Г. с требованием о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес".

В обоснование указал, что в 1993 году спорная квартира была предоставлена ему, Ефимовой Г.Г. и двум их детям, после чего семья постоянно проживала в квартире, все имели регистрацию. В 1995 году расторгли брак с супругой, но продолжали проживать в спорной квартире. Однако, с 2013 года с Ефимовой Г.Г. возникли конфликтные отношения и она перестала пускать истца в квартиру, сменила замки, в связи с чем, он вынужден был временно не проживать в спорном жилом помещении. Все это время фактически проживает во дворе дома, в бане, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении. В октябре 2014 года ответчик обратилась к нему с иском о признании утратившим право пользования квартирой, однако он доказал, что добровольно от прав на квартиру не отказывался, и Ефимова Г.Г. перстала ходить в суд, в связи с чем, 18.12.2014 года Боготольским районным судом иск Ефимовой Г.Г. был оставлен без рассмотрения. Решив, что она не будет препятствовать больше его проживанию в квартире, в феврале 2015 года предпринял попытку вселиться в спорную квартиру. Поскольку не отказывался от прав на спорную квартиру, желает пользоваться ею по назначению, а ответчик чинит ему препятствия, считает свои права на жилье нарушенными.

Ефимова Г.Г. обратилась со встречными требованиями о признании Ефимова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 1987 по 1995 год. С 1987 года семьей проживали в квартире "адрес", но так как ответчик бил ее и детей, совместным решением Мариинской дистанции пути и профсоюзного комитета от 03.05.1990 года, где она работала, ей, как матери четырех детей, была выделена освободившаяся квартира. В решении не указаны номер дома и номер квартиры. В настоящее время распределенная ей квартира имеет адрес "адрес". Ответчик остался проживать в квартире по адресу: "адрес", затем стал проживать у родственников по адресу: "адрес". Постановлением администрации г. Боготола N 983 от 01.09.2006 года принято решение о выдаче ордеров на квартиры, предоставленные до 01.03.2005 года. В выданный ордер необоснованно был внесен Ефимов В.А., хотя он не проживал в этой квартире, и квартира была распределена только на нее и детей. Полагает, что поскольку ответчик в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, добровольно оставил квартиру, то он утратил право пользования данной квартирой. Ранее она обращалась с требованием о признании бывшего супруга утратившим право пользования спорным жилым помещением. Однако в связи с плохим самочувствием довести дело до конца не смогла.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефимов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что он не живет в спорной квартире вынуждено, из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, которая чинит препятствия (выбросила вещи, сменила замки), при этом, не проживая в квартире, производит оплату ЖКУ, о чем представил суду квитанции; другого жилья не приобрел.

В письменных возражениях Ефимова Г.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ефимова В.А. поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п.32).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимов В.А. и Ефимова Г.Г. с 13.02.1987 по 23.01.1995 года состояли в зарегистрированном браке.

Совместным решением руководства Мариинской дистанции пути и профсоюзного комитета от 3.05.1990 года монтеру пути Ефимовой Г.Г., матери четверых детей, выделена освободившаяся квартира в доме N 3843 км. ост. "Пригород".

В дальнейшем на основании Постановления администрации г. Боготола N 983 от 1.09.2006 года "О выдаче ордеров на квартиры, предоставленные гражданам до 1.03.2005 года" 13.07.2007 года Ефимовой Г.Г. выдан ордер N 946 на спорную квартиру по адресу: "адрес" указанием в качестве членов семьи: Ефимова В.А., сыновей - Ахметшина В.Ш., "дата" года рождения, Ефимова А.В., "дата" года рождения, Ефимова В.В., "дата" года рождения.

С учетом выданного ордера 13.07.2007 года с Ефимовой Г.Г. оформлен письменный договор социального найма, согласно которому членом семьи значится сожитель - Ефимов В.А.

По данным УФМС Ефимова Г.Г. имеет регистрацию в спорной квартире с 1.04.2004 года, Ефимов В.А. - с 4.11.2004 года, Ефимов В.В., Ахметшин В.Ш. - с 5.08.1988 года, Ефимов А.В. - с 15.05.1990 года.

Из объяснений представителя Ефимовой Г.Г. - Гульковой А.В. следует, что Ефимов В.А. в спорной квартире не проживает с 2004 года, забрал свои вещи и ушел, попыток к вселению не предпринимал, членом семьи нанимателя квартиры с указанного времени не является; Ефимова Г.Г. на протяжении 5 лет проживает с сожителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, а также представленной Ефимовой Г.Г. распиской от 29.11.2004 года, составленной лично Ефимовым В.А., в которой он указал, что живя отдельно от бывшей семьи, забрал всю свою одежду, обувь, телевизор и холодильник; претензий к бывшей жене не имеет. Факт написания расписки Ефимовым В.А. не оспорен.

Согласно информации зам. начальника полиции МО МВД России "Боготольский" в спорной квартире в настоящее время проживает Ефимова Г.Г., бывший супруг в квартире не проживает.

Из показаний свидетеля Толстиковой Н.П. следует, что с 2004 по июнь 2014 года она обслуживала на дому Мозгову, проживающую по адресу: "адрес", к которой приходила 2 раза в неделю; весь указанный период Ефимов В.А. проживал в доме у Мозговой, в доме были его вещи, ночевал он также в данной квартире.

Согласно справке УПФ РФ в г. Боготоле Ефимову В.А., проживающему в "адрес", с 18.02.2009 по 29.02.2012 года пенсия доставлялась по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимову В.А. о вселении и удовлетворяя встречный иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Ефимов В.А. после расторжения с супругой брака, добровольно выехав в 2004 году из спорной квартиры, перестал быть членом семьи нанимателя квартиры, при этом, попыток вселения не предпринимал, расходов по содержанию спорного жилого помещения не осуществлял, пришел к выводу, что непроживание Ефимова В.А. в спорной квартире не носит временный, вынужденный характер и свидетельствует об его добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, в связи с чем, имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что Ефимовой Г.Г. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольном характере непроживания Ефимова В.А. в спорном жилом помещении, отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, а Ефимовым В.А. каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии добровольности и временном характере выезда из спорной квартиры, чинении бывшей супругой препятствий в пользовании спорным жилым помещением, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не представлено.

В суде апелляционной инстанции Ефимов В.А. подтвердил факт не проживания в спорной квартире с 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для применения к возникшим отношениям положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Ссылки Ефимова В.А. в жалобе на то, что факт его проживания в спорной квартире после 2004 года подтверждается выданным в 2007 году ордером, где он указан в качестве члена семьи нанимателя, договором социального найма, заключенным в этом же году, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения внесены в документы по факту регистрации Ефимова В.А. в спорной квартире, что с достоверностью не подтверждает фактическое проживание в ней.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неоднократном отложении дела, когда он приходил в суд со свидетелями, судебной коллегией также отклоняются, как не соответствующие материалам дела, из которых видно, что дело было отложено в связи с принятием встречного иска, а затем приостановлено ввиду нахождения Ефимовой Г.Г. на стационарном лечении; после этого рассмотрение дела дважды откладывалось для предоставления Ефимову В.А. возможности представить доказательства, вызвать свидетелей, что подтверждается протоколами от 30.09.2015 года, от 14.10.20015 года. Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2015 года, Ефимов В.А. на вопрос судьи пояснил, что больше никаких доказательств он представлять не будет. Замечания на протоколы судебных заседаний не поданы. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Ефимова В.А. на представление доказательств.

Доводы жалобы о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг какими-либо доказательствами не подтверждены.

Остальные вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: