Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-455/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Емельянова В.А.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Егояна Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по красноярскому краю о взыскании убытков

по апелляционной жалобе начальника Красноярской таможни Санакоева С.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егояна Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егояна Г.В. в счет возмещения убытков "данные изъяты" рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля 79 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоян Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2014 года Красноярской таможней Таможенный пост Аэропорт Красноярск в отношении Егояна Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту недекларирования наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей при прохождении таможенного контроля и были изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, 26.01.2015 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, однако, постановлением от 10.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец полагает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки в виде затрат на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей и расходов на приобретение авиабилета "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Красноярской таможни Санакоев С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что совершенные должностными лицами таможни действия полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя третьего лица Красноярской таможни Губанову О.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егояна Г.В. - Татарчук Ю.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 года главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни в отношении Егояна Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ по факту недекларирования наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. при прохождении таможенного контроля пассажиров, убывающих рейсом Красноярск (РФ) - Ереван (Армения).

26.01.2015 года в отношении Егояна Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.16.4 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск от 10.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Армении Егояна Г.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Егоян Г.В. в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ст.16.4 КоАП РФ, понес расходы на оплату услуг защитника в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2015 года, и расходы по проезду к месту рассмотрения дела об административном правонарушении по маршруту Ереван-Москва-Красноярск - "данные изъяты" рублей, подтвержденные маршрутной квитанцией, посадочными талонами, справкой ООО "Эребуни-Эйр".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, степень участия защитника в рассмотрении дела, его сложность, а также принцип разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, снизив их до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников Красноярской таможни, не могут повлечь отмену решения суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 02.01.2015 года вступил в законную силу договор о присоединении Республики Армения к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, согласно которым Армения стала полноправным членом Евразийского экономического союза, в пределах территории которого не взимаются таможенные пошлины. Таким образом, на момент составления в отношении Егояна Г.В. протокола об административном правонарушении действовал закон, отменяющий административную ответственность за совершенное истцом административное правонарушение, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, таможенный орган продолжал производство по делу об административном правонарушении, побудив истца к привлечению для участия в деле своего представителя, что повлекло соответствующие затраты, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов по оплате расходов по приобретению авиабилета по маршруту Ереван-Москва-Красноярск, противоречат имеющимся в деле доказательствам, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Красноярской таможни Санакоева С.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: