Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой В.А. к ООО "ИЛАН-Норильск" о взыскании компенсации морального вреда, заработка и отпускных, утраченных в результате причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мольковой Н.В.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кожевниковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" в пользу Кожевниковой В.А. утраченный заработок за период с 15 февраля по 24 апреля 2015 года в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" утраченной части отпускных Кожевниковой Вере Александровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИЛАН-Норильск" о взыскании компенсации морального вреда, заработка и отпускных, утраченных в результате причинения вреда здоровью.

Требования мотивировала тем, что в 20 часов 15 февраля 2015 года, спускаясь по пешеходной дорожке по "адрес" вдоль здания поликлиники, поскользнулась и упала, поскольку дорожки не были посыпаны песком, поручни были завалены снегом. При обращении в медицинское учреждение у Кожевниковой В.А. был выявлен "данные изъяты" и она была нетрудоспособна в течении 2,5 месяцев. До сих пор передвигается с трудом, вынуждена была отказаться от оформления нового листка нетрудоспособности, так как боялась потерять работу. Её средний заработок на момент получения травмы составлял "данные изъяты", из-за травмы она утратила заработок в размере "данные изъяты", а также в счет бедующих отпускных ею будет утрачено "данные изъяты" Также ей был причинен моральный вред. Считает, что травма ею была получена по причине невыполнения ООО "ИЛАН-Норильск" в полном объеме своих обязательств по обеспечению безопасности движения пешеходов на особо опасных участках, спусках и подъемах. В связи с этим по уточенным требованиям просила взыскать в свою пользу с ООО "ИЛАН-Норильск" "данные изъяты" -утраченный заработок, "данные изъяты"- отпускные, и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Молькова Н.В. просит решение отменить, как незаконное, выражая несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел доказательства, которые опровергают выводы суда о виновности ООО "ИЛАН-Норильск" в причинении истице вреда здоровью, а именно показания свидетелей Мошкорудного А.А., Назарова А.В., а также неправомерно признал недостоверными доказательствами представленные ответчиком путевые листы, неверно оценил записи в журнале выдачи сменных заданий, не принял во внимание противоречия в показаниях истца. Также суд необоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что наличие у истца заболевания коленных суставов могло повлиять на состояние Кожевниковой В.А. и привести к получению травмы, а также о том, что в день происшествия ответчиком производилась россыпь противогололедного материала. Полагает, что компенсации морального вреда судом был явно завышен. Истцом Кожевниковой В.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Кожевникова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шустова И.В. (по доверенности от 14.01.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2015 года, около 20 часов, Кожевникова В.А. спускаясь вниз по тротуару "адрес" вдоль здания поликлиники "адрес"", в связи с образовавшейся на тротуаре зимней скользкостью поскользнулась, не удержалась и упала. Воспользоваться при спуске по тротуару имевшимися вдоль дорожки поручнями не могла, так как они были завалены снегом.

В результате падения Кожевникова В.А. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", в связи с чем, временно утратила трудоспособность, находилась на амбулаторном лечении с 15 февраля 2015 года по 24 апреля 2015 года, испытывала физическую боль.

15 февраля 2015 года в 21 час 10 минут Кожевникова В.А. обратилась за медицинской помощью к дежурному хирургу в приемное отделение КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница", при этом в медицинской документации со слов больной было записано, что травму она получила 15 февраля 2015 года в 20 часов Кожевниковой В.А. был установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N158 от 29 июня 2015 года у Кожевниковой В.А. при обращении 15 февраля 2015 года в 21 час 10 минут в приемный покой КГБУЗ "Таймырская МРБ" г.Дудинка было выявлено повреждение в виде "данные изъяты", который вызвал длительное расстройство здоровья сроком 69 дней, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак - длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. По указанному признаку, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Давность образования данного телесного повреждения, соответствует срокам, указанным в представленных медицинских документах, и составляет менее 6 часов на момент обращения Кожевниковой В.А. в приемное отделение КГБУЗ "Таймырская МРБ" (на 21 час.10 мин. 15 февраля 2015 года).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 13, пунктом 41 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Дудинка", утвержденных Решением Городского Собрания г.Дудинка N07-0373 от 14 июля 2008 года (в редакции от 24 июня 2014 года) производство уборочных работ в пределах проезжей части дорог, площадей, улиц и проездов, квартальных дорог, тротуаров, расположенных вдоль улично-дорожной сети, включая двухметровую прилотковую зону, водосточные канавы, лотки, трубы, возлагается на организации, обслуживающие улично-дорожную сеть на основании муниципального контракта. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком.

09 января 2014 года между администрацией г. Дудинка и ООО "ИЛАН-Норильск" заключен долгосрочный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Дудинка на 2014-2016 годы.

Согласно приложению N2 к данному контракту - техническое задание на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Дудинка, в состав работ по зимнему содержанию входят в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (подпункт "а" пункта 5 части 1); распределение противогололедных материалов (подпункт "г" пункта 5 части 1); регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства (в том числе автобусных остановок, павильонов, берм дорожных знаков, ограждений и других объектов) (подпункт "д" пункта 5 части 1); круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (подпункт "ж" пункта 5 части 1).

Согласно справке N327 от 08 мая 2015 года Кожевникова В.А. работает с "данные изъяты" в "данные изъяты" за период работы ей была начислена заработная плата в размере: "данные изъяты" за апрель 2014 года; "данные изъяты" за май 2014 года; "данные изъяты" за июнь 2014 года; "данные изъяты" за июль 2014 года; "данные изъяты" за август 2014 года; "данные изъяты" за сентябрь 2014 года; "данные изъяты" за октябрь 2014 года; "данные изъяты" за ноябрь 2014 года; "данные изъяты" за декабрь 2014 года; "данные изъяты" за январь 2015 года.

Согласно справке выданной "данные изъяты" N354 от 18 мая 2015 года Кожевниковой В.А. был начислен доход: в феврале 2015 года - "данные изъяты", в том числе, пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" (без пособия по временной нетрудоспособности заработная плата в размере "данные изъяты"; в марте 2015 года - "данные изъяты", в том числе, пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"; в апреле 2015 года - "данные изъяты", в том числе, пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" (без пособия по временной нетрудоспособности заработная плата в размере "данные изъяты" (.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ИЛАН- Норильск" утраченного заработка, компенсации морального вреда.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт получения 15 февраля 2015 года Кожевниковой В.А. травмы, повлекшей наступление вреда здоровью средней тяжести, при спуске по тротуару вдоль дороги по "адрес" и здания поликлиники "адрес". Получение Кожевниковой В.А. травмы в виде "данные изъяты" являлось следствием падения Кожевниковой В.А. в связи с зимней скользкостью, образовавшаяся на тротуаре в месте падения истца, отсутствием возможности воспользоваться поручнями, которые были занесены снегом, и состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта.

Принимая во внимание, что на ООО "ИЛАН-Норильск" в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Дудинка на 2014-2016 годы лежала обязанность по борьбе с зимней скользкостью, распределению противогололедных материалов, регулярной очистке от снега и льда элементов обустройства, между тем работы по зимней уборке тротуара ООО "ИЛАН-Норильск" произведены некачественно и не в должном объёме, что повлекло причинение вреда здоровью истицы, поскользнувшейся на гололеде на тротуаре и в связи с невозможностью воспользоваться поручнями, которые не были очищены от снега, упавшей и получившей вред здоровью, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильными выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "ИЛАН-Норильск" в пользу истицы утраченного заработка в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжести полученного вреда здоровью, невозможности вести полноценный образ жизни в связи с длительным периодом лечения, состояния здоровья после перенесенной травмы, а также требований разумности и справедливости в размере - 70000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, разрешен судом в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы судебная коллегия не находит значительных противоречий в объяснениях истца, данных в предварительном судебном заседании 19 июня 2015года и данных в судебном заседании 21 сентября 2015 года, при этом не находит оснований полагать о наличия в действиях истца фактов злоупотребления своими правами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и установленных им обстоятельств, основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм права, данные доводы фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взысканной судом компенсации морального вреда, понесенным истицей физическим и нравственным страданиям, а потому оснований для изменения размера данной компенсации, определенной судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые указывает в своей жалобе заявитель, требований разумности и справедливости, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мольковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: