Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Глушкова А.М. к Асташину Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Глушкова А.М.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глушков A.M. обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Асташина Д.С. имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: гараж из шлакоблоков, автоматические гаражные ворота, различные слесарные инструменты, баню из шлакоблоков, дровеник, 2 куба дров, садовую деревянную беседку, железный септик, 9 кв. метров брусчатки, подвальное помещение, заборную доску, которой огорожен земельный участок, бетонный палисадник, подъездные дорожные плиты, растения и кустарники, произрастающие на земельном участке, а также разрешить ему демонтировать облицовочный сайдинг с наружных стен квартиры, заменить кровлю квартиры из металлочерепицы на шифер, заменить окна ПВХ на деревянные. Разрешить ему выкопать и забрать, находящиеся на земельном участке картофель, капусту, свеклу, кабачки, чеснок, малину, облепиху, иргу, клубнику, цветы. Забрать березовые дрова, две бетонные плиты, находящиеся за пределами земельного участка у проезжей части дороги.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глушков А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неприменении мер по сохранности оспариваемого имущества - отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, что в свою очередь позволило ответчику продать квартиру и земельный участок, следовательно, по мнению заявителя это явилось основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Также необоснованно суд не принял во внимание доказательства истца в виде свидетельских показаний.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Глушкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2010 года, Глушков А.М. продал Асташину Д.С. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: п "адрес". Государственная регистрация договора купли продажи произведена 18 мая 2010 года.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года Глушков А.М. и члены его семьи выселены из вышеуказанной квартиры.

Обращаясь с иском в суд и давая пояснения в суде первой инстанции, истец Глушков А.М. указывал на то, что после заключения с ответчиком договора купли-продажи квартиры и земельного участка в 2010 году, он, по договоренности с ответчиком, до 2015 года остался проживать с семьей в указанной квартире и пользовался земельным участком. За время его проживания, квартира была обшита облицовочным сайдингом, вставлены платиковые окна, возведены надворные постройки, посажены растения и кустарники. Данное имущество как указывает истец является его собственностью и должно быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика.

Вместе с тем каких-либо письменных доказательств в обоснование своих доводов истцом Глушковым А.М. не представлено.

Ответчик Асташин Д.С., возражая относительно исковых требований, не оспаривал факт проживания истца в квартире, после ее продажи, однако пояснил, что на момент заключения с Глушковым А.М. договора купли-продажи квартиры и земельного участка все имущество, которое просит истребовать истец находилось на земельном участке. Также указывал, что при выезде Глушкова А.М. из квартиры, последний вывез все свое имущество.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе Глушкову А.М. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

При этом судом верно были приняты в качестве достоверных доказательств, представленные ответчиком цифровые изображения, вложенные в электронное письмо, датированное 23 апреля 2010 года. На указанных цифровых изображениях имеется облицовочный сайдинг, крыша дома покрыта металлочерепицей, на земельном участке имеется бетонный полисадник, надворные постройки, металлические гаражные ворота, земельный участок огражден забором.

Кроме того, данные снимки обоснованно признаны судом как опровергающие показания свидетелей со стороны истца, пояснивших, что Глушков А.М. в период с 2011 года по 2014 год производил указанные им в исковом заявлении улучшения квартиры, возводил надворные постройки.

Так же верным является вывод суда, о том, что поскольку пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то все имущество, находившееся на земельном участке Глушкова А.М. перешло в собственность ответчика Асташина Д.С. в полном объеме. Доказательств, подтверждающих заключение каких либо дополнительных к договору купли продажи квартиры и земельного участка соглашений, касающихся судьбы истребуемых истцом неотделимых улучшений и предметов, Глушковым А.М. суду не представлено.

Таким образом, истец Глушков А.М., обращаясь в суд с настоящим иском не доказал принадлежность ему спорного заявленного имущества, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 32,36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" он как истец должен факт сохранения своего права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика после совершения сделки купли продажи квартиры и земельного участка.

Довод апелляционной жалобы Глушкова А.М. о том, что не принятие судом надлежащих мер по обеспечению иска и сохранности имущества (отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру и земельный участок), послужило основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: