Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-514/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Щуровой А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Моховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Моховой Е.В. - Перова А.С.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N N от 28 августа 2007 года, заключенный между ОАО "Дом вашей мечты" и Моховой Е.В..

Взыскать с Моховой Елены Викторовны в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа по состоянию на 20 августа 2015 года в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты по кредитному договору - "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору займа N N от "дата" года - квартиру, принадлежащую Моховой Е.В. на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес".

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Моховой Е.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, начиная с "дата" года и по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с Моховой Е.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Моховой Е.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора займа N N от "дата" года, Моховой Е.В. ОАО "Дом вашей мечты" предоставил ипотечный кредит в размере "данные изъяты" рублей на 180 месяцев под залог приобретаемого жилого помещения о адресу: "адрес" Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "АИЖК". Начиная с января 2015 года, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов ответчиком производятся в нарушение условий закладной и кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, просили расторгнуть договор займа N N от "дата" года, взыскать с ответчицы задолженность по данному договору, которая по состоянию на "дата" года составила "данные изъяты" рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты по кредитному договору - "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по вышеуказанному адресу, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Моховой Е.В. - Перов А.С.просит решение суда в части взыскания суммы пени изменить, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" года между ОАО "Дом вашей мечты" (займодавец) и Моховой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа N N, по условия которого займодавец предоставил заемщику займ в размере "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом в размере и порядке, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.4.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу:. "адрес"

В разделе 5 договора закреплена ответственность сторон, в частности о том, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом; при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4. договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

Во исполнение договора займа от "дата" года, ОАО Дом вашей мечты" перечислены Моховой Е.В. заемные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

19.09.2007 года произошла передача прав по закладной по договору займа от "дата" года к ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), к которому также перешли права требования исполнения договора займа Моховой Е.В.

По состоянию на "дата" года задолженность Моховой Е.В. перед истцом по договору займа от "дата" года составила "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - остаток неисполненных обязательств по кредитному договору, "данные изъяты" рублей - проценты по кредитному договору, "данные изъяты" рублей - пени. Указанный расчет надлежащим образом проверен судом и не оспорен ответчицей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа от "дата" года, Банком в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности в связи с нарушением условий договора займа.

В соответствии с отчетом ООО "Оценка и Консалтинг" N N от "дата" года, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из ненадлежащего исполнения ответчицей Моховой Е.В. обязательств по договору займа N N от "дата" года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с Моховой Е.В. в пользу истца задолженности по указанному договору в размере 1 377 483,29 рублей - остаток неисполненных обязательств по кредитному договору в размере, "данные изъяты" рублей - проценты по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей х 80%).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с Моховой Е.В. в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рублей, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая, указанный договор займа Мохова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени; 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, и была с ними согласна.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит, что так как предъявленная к взысканию сумма неустойки, с учетом ее компенсационного характера, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком Моховой Е.В., с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2015 года - изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с Моховой Елены Викторовны в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" до 20 000 рублей. В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.Н. Щурова

Е.Г. Сучкова

Согласовано судья Макурин В.М.