Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Щуровой А.Н., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г..,

гражданское дело по иску Шпаченко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шпаченко А.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в пользу Шпаченко А.Н. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 999 999 рублей в связи с предоставлением недостоверной информации о наличии у него задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, что повлекло приостановление субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры по адресу: г. Красноярск, пр.имени газеты Красноярский рабочий, 73 "А" - 11 и получателем субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Управляющей компанией по обслуживанию этого многоквартирного дома является ООО УК "Жилбытсервис", которая предоставила в УСЗН недостоверную информацию о наличии у него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 1 962 рубля 24 копейки. Данная информация является недостоверной, поскольку он такой задолженности не имеет, поскольку как наниматель жилого помещения на условиях социального найма освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт, так как плательщиками таких взносов являются собственники жилых помещений. В результате предоставления недостоверной информации ему причинен моральный вред, поскольку в период с июля по август 2015 года выплата субсидий была приостановлена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шпаченко А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная сумма в "данные изъяты" рублей является чрезмерно заниженной.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 1, 11, 20 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при условии неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, предоставление субсидий может быть приостановлено по решению органа местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации города от 27 июля 2005 года N 41, ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой информации возлагается на руководство управляющих компаний, осуществляющих расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 закона "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, подлежит возмещению виновным лицом путем взыскания с него денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шпаченко А.Н. является нанимателем жилого помещения - "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"", управление которым на основании договора от "дата" приняла на себя управляющая компания ООО УК "Жилбытсервис".

"дата" между УСЗН администрации Кировского района г. Красноярска, ООО "УК "Жилбытсервис" и ЗАО "КрасИнформ" было заключено трехстороннее "Соглашение о взаимодействии в целях предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом их доходов и мер социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг", в соответствии с условиями которого, управляющая компания обязуется до 15-го числа текущего месяца представлять в УСЗН на электронном носителе через ЗАО "КрасИнформ" информацию о гражданах, имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с указанием сумм и периодов задолженностей.

Как следует из справки от "дата", представленной суду УСЗН, управляющая компания в июле 2015г предоставила в ЗАО "КрасИнформ" информацию о наличии у Шпаченко А.Н. задолженности по услуге "взнос на капитальный ремонт" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты", в связи с чем с "дата" выплата субсидий Управлением соцзащиты ему была приостановлена. Вместе с тем, согласно выписке о состоянии финансово-лицевого счета по "адрес", какой-либо задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у Шпаченко А.Н. по состоянию на "дата" не имелось, следовательно, информация, предоставленная ответчиком в УСЗН, не соответствовала действительности. Извещение о наличии задолженности и приостановлении выплаты субсидий с "дата" нанимателю жилого помещения было направлено Управлением соцзащиты "дата", после чего Шпаченко А.Н. обратился в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. Как следует из ответа указанной организации от "дата", факт предоставления управляющей компанией недостоверной информации об имеющейся задолженности был установлен, сообщено, что приостановка выплат субсидий прекращена, в "дата" субсидия будет предоставлена, в том числе и за "дата". Указанную информацию подтвердило и Главное УСЗН администрации г. Красноярска в своем отзыве на иск, указав на то, что в "дата" года субсидия Шпаченко А.Н. за "дата" и за "дата" была выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шпаченко А.Н. как наниматель жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и не являющийся собственником квартиры, не является плательщиком взноса на капитальный ремонт, соответственно, не может иметь задолженность в этой части, тогда как ответчик не надлежащим образом оказал услугу потребителю, возложенную на него (ответчика) в силу закона, по предоставлению достоверной информации в УСЗН о наличии у получателя субсидий задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" ответственность по компенсации морального вреда Шпаченко А.Н.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Разрешая требования Шпаченко А.Н. о взыскании с ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" морального вреда и определив, что заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 999 999 рублей является завышенной, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в "дата" субсидия Шпаченко А.Н. за "дата" и за "дата" была выплачена в полном объеме, обоснованно определилко взысканию сумму компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер взысканной денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимается, поскольку, размер взысканной судом первой инстанции суммы в "данные изъяты" рублей соразмерен допущенным нарушениям.

Доводы апелляционной жалобы Шпаченко А.Н. о том, что предоставление недостоверной информации следует расценивать как распространение сведений порочащих его честь и достоинство, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В этой связи выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Учитывая, что по существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпаченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.Н. Щурова

Е.Г. Сучкова