Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление представителя Плюхина С.В. - Ильичевой Е.Э. о взыскании с Плюхина Ю.В., Плюхиной Ю.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Плюхина Ю.В. к Плюхину С.В., УГИЗО администрации г. Сосновоборска о признании Плюхина С.В. прекратившим право пользования жилым помещением и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и по гражданскому делу иску Плюхина С.В. к Плюхиной Ю.В., Плюхину Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Плюхина Ю.В. и Плюхиной Ю.В.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Ильичевой Е.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плюхиной Ю.В., Плюхина Ю.В. в долевом порядке судебные расходы в размере 15 "данные изъяты" с каждого в пользу Плюхина С.В.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска Плюхина Ю.В. к Плюхину С.В., УГИЗО администрации г. Сосновоборска о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: Красноярский "адрес" - отказано, тогда как исковые требования Плюхина С.В. к Плюхину Ю.В., Плюхиной Ю.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу - удовлетворены, Плюхин Ю.В. и Плюхина Ю.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 года решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.

После вступления данного решения в законную силу, представитель Плюхина С.В. - Ильичева Е.Э., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плюхиной Ю.В. и Плюхина Ю.В. в возмещение понесенных по данному делу судебных расходов: госпошлины "данные изъяты" рублей, почтовых расходов "данные изъяты" рублей, расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также на оплаты услуг представителя (с учетом уточнений) в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что в связи с удовлетворением исковых требований Плюхина С.В., ответчики по встречному иску Плюхин Ю.В. и Плюхина Ю.В. обязаны возместить понесенные им в рамках данного гражданского дела судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Плюхин Ю.В. и Плюхина Ю.В. просят это определение изменить как необоснованное, поскольку оно вынесено без учета их материального положения, без учета того, что они по решению суда лишены квартиры. Расходы на оплату услуг представителя полагают необоснованно завышенными, поскольку представитель принимала участие только в двух судебных заседаниях. Просят снизить расходы на представителя до "данные изъяты" рублей с каждого.

В возражениях на частную жалобу представитель Плюхина С.В. - Ильичева Е.Э. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку Плюхин С.В. фактически понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено договором и актом выполненных работ. Она принимала участие в трех судебных заседаниях, с учетом судебного заседания в суде апелляционной инстанции. С учетом сложной категории дела, полагает, что ее расценки завышенными не являются.

В отзыве на частную жалобу представитель управления градостроительства и имущественных отношений администрации г. Сосновоборска - Т.В. Грабовская, полагает определение суда обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Плюхина Ю.В., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Плюхина С.В. - Ильичевой Е.Э., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Взыскивая с Плюхина Ю.В. и Плюхиной Ю.В. в пользу Плюхина С.В. в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате нотариальной доверенности представителю, госпошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции признал подтвержденными расходы по оплате нотариальной доверенности, почтовых расходов, госпошлины, взыскав с Плюхина Ю.В. и Плюхиной Ю.В. в пользу Плюхина С.В. в возмещение понесенных им судебных расходов в сумме с каждого по "данные изъяты" руб. В данной части определение суда не обжалуется.

Взыскивая с Плюхина Ю.В. и Плюхиной Ю.В. в пользу Плюхина С.В. в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя, суд первой инстанции также верно исходил из того, что факт несения таких расходов и необходимость их несения Плюхиным С.В. доказана, в связи с чем, эти расходы подлежат возмещению в разумных пределах

Учитывая, что фактически Плюхин С.В. на оплату услуг представителя затратил "данные изъяты" руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от "дата" года, актом выполненных работ от "дата" года к договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру N от "дата" и N от "дата", суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, определилко взысканию в возмещение этих расходов "данные изъяты" руб., взыскав по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков, тем самым частично удовлетворив требования Плюхина С.В.

Судебная коллегия полагает, что определенная к возмещению сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, завышенной или заниженной не является, в связи с чем, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы частной жалобы Плюхина Ю.В. и Плюхиной Ю.В. о том, что размер взысканных расходов на представителя является завышенным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, завышенной не является, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам частной жалобы не имеется.

Остальные доводы частной жалобы Плюхина Ю.В. и Плюхиной Ю.В. основанием для отмены вынесенного судом определения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 октября 2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу Плюхина Ю.В. и Плюхиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова