Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-575/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Игошиной НВ к Глущенко ВН о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Глущенко В.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Игошиной НВ удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко ВН в пользу Игошиной НВ возмещение ущерба 696217 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы, понесенные по оплате ксерокопирования документов 246 рублей, по оплате госпошлины 500 рублей, а всего 714963 рубля. 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Глущенко В.Н. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 9662 рубля 18 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошина Н.В. обратилась в суд с иском к Глущенко В.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 мая 2015 года ответчик, проживающий в "адрес" в "адрес" и являясь ее собственником, при производстве ремонтных работ в своей квартире допустил неосторожное обращение с огнем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что привело к пожару, в результате которого уничтожена квартира истицы, расположенная по адресу: "адрес", N "адрес". Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного истице, составил 696217 рублей 70 копеек. В добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчик не желает. Указанные обстоятельства причинили истице нравственные и физические страдания, вследствие пожара, произошедшего в ночное время, уничтожено все ее имущество, в том числе документы и личные вещи. Истица, будучи пожилым человеком, осталась без жилья. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 696217 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 3246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Ответчик Глущенко В.Н. исковые требования признал частично в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Определением суда от 09 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов В.К. и Матвеенко Г.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глущенко В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при определении причиненного истице материального ущерба суд необоснованно не принял во внимание представленный им отчет об оценке N, согласно которому рыночная стоимость жилого дома истицы на дату пожара составляла 396200 рублей, в связи с чем считает, что судом сумма ущерба определена неверно, не применен износ материалов, необходимых для ремонта жилого помещения истицы.

Истец Игошина Н.В., ответчик Глущенко В.Н., третьи лица Матвеенко Г.В. и Кузнецов В.К. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 мая 2015 года в 02 часа 46 минут произошел пожар в жилом "адрес" в "адрес", что подтверждается материалом проверки по факту пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району от 15 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Глущенко В.Н. состава преступления.

Из вышеназванного постановления следует, что 12 мая 2015 года в 2 часа 46 минут в ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" поступило сообщение о пожаре в жилом "адрес" в "адрес". К месту пожара в 02 часа 52 минуты прибыло два отделения ПЧ-15 и два отделения ПЧ-124, в 03 часа 17 минут пожар ликвидирован. В результате пожара повреждено строение двухквартирного жилого дома и надворные постройки на площади 90 кв. м. Жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое сооружение размером в плане 9x10 м, 1952 года постройки, в 2014 году был разделен на две квартиры, в квартире N 1 проживает Игошина Н.В. (состав семьи 2 человека), квартира N 2 принадлежит Глущенко В.Н. На момент пожара в квартире N 2 никто не проживал, в квартире производился косметический ремонт. 11 мая 2015 года Глущенко В.Н. проводил ремонт квартиры с осуществлением сварочных работ. В вечернее время, находясь в нетрезвом состоянии, Глущенко В.Н. допустил неосторожное обращение с огнем, что привело к возникновению пожара в его квартире N2. По горючим конструкциям и отделочным материалам огонь распространился на кровлю жилого дома, в том числе и на квартиру N1. Очаг пожара находился в комнате квартиры N2.

Из письменных объяснений Глущенко В.Н., данных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что вечером 11 мая 2015 года он производил ремонт своей "адрес", осуществлял сварочные работы, причиной пожара считает свое неосторожное обращение с огнем.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года прекращено право общей долевой собственности Глущенко В.Н. и Игошиной Н.В. на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 44,9 кв. м; Глущенко В.Н. и Игошиной Н.В. выделены в натуре жилые помещения; за Глущенко В.Н. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки (блок), общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу:, "адрес"; за Игошиной Н.В. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки (блок), общей площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно заключению от 30 июня 2015 года N N, составленному ООО "Кадастр Инжиниринг", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) по ликвидации повреждений, причиненных жилому дому блокированной застройки, общей площадью 17 кв. м, расположенному по адресу: "адрес", причиненного пожаром 12 мая 2015 года, составляет 696217 рублей 70 копеек.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Игошиной Н.В. требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика Глущенко В.Н.

Суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлены причины возникновения пожара, очаг которого находился в жилом помещении - "адрес", принадлежащем на праве собственности Глущенко В.Н., а также виновность ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, выразившейся в неосторожном обращении с огнем в процессе проведения ремонта своего жилого помещения, что привело к пожару и распространению огня на соседнее жилое помещение - квартиру, принадлежащую истице.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истице, суд обоснованно исходил из заключения строительно-технического исследования N N от "дата", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных пожаром жилому помещению Игошиной Н.В. по адресу: "адрес", составляет 696217 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ответчик Глущенко В.Н. пояснил, что согласен выплатить Игошиной Н.В. только стоимость восстановления крыши в размере 50000 рублей.

С представленным истицей заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ не согласился, считает размер стоимости ремонтно-восстановительных работ завышенным, поскольку в нем указаны новые материалы, тогда как дом Игошиной Н.В. был старым.

В обоснование своих возражений ответчик представил отчет N от 08 октября 2015 года о рыночной стоимости жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно данному отчету рыночная стоимость жилого дома блокированной застройки (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на 12 мая 2015 года составляет 369200 рублей.

Из показаний свидетеля КС. в судебном заседании следует, что при составлении локального сметного расчета для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истицы были использованы цены на новые материалы, поскольку рынка вторичных материалов, таких как краска, штукатурка и другие, не существует. В расчете указаны цены обычных строительных материалов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Глущенко В.Н. в пользу Игошиной Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 696217 рублей 70 копеек, а также расходы за составление заключения в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг ксерокопирования в сумме 3246 рублей, по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 указанного ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку именно Глущенко В.Н., как собственник жилого помещения, расположенного в жилом доме блокированной застройки, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности при проведении сварочных работ в своем жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу своих выводов заключение строительно-технического исследования NЭИ-15-51 от 30 июня 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы определена без учета износа материалов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что право определять способ возмещения убытков в данном случае принадлежит истице, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно определилразмер ущерба, подлежащего возмещению истице для восстановления своего нарушенного права, в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных пожаром ее жилому помещению, в сумме 696217 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: