Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-585/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Гареевой Е.Б., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Макаровой Г.А. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Макаровой Г.А. Клачкова А.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Г.А. обратилась с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" (реорганизован в ПАО "Банк ВТБ 24") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести Банку плату за включение в число участников программы страхования, что явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Заемщику не был предоставлен выбор страховой компании, страховых программ, не предоставлена возможность заключения кредитного договора на других условиях, а также она не была проинформирована о размере комиссии Банка за подключение к программе страхования, о сумме страховой премии, чем нарушены ее права потребителя. Истцом уплачена ответчику плата за подключение к программе страхования в размере 0,36 % от суммы кредита, но не менее 399 руб., т.е. "данные изъяты" руб. в месяц, что за период действия кредитного договора составило "данные изъяты" руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате представительских услуг "данные изъяты" руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя "данные изъяты" руб., по составлению искового заявления "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой Г.А. Клачкова А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая на недоказанность ответчиком обстоятельств добровольного согласия истца на осуществление личного страхования и непредставление полной и достоверной информации о размере платежа в пользу страховщика, указанной в рублях.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88-93), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Макаровой Г.А. Беспалову А.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Макаровой Г.А. (заемщик) и ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор), был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком до "дата" под 18.1 % годовых, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и трудоспособности, путем присоединения к программе страхования по договору последнего со страховщиком ООО СК "ВТБ-Страхование", с уплатой заемщиком за присоединение к данной программе страхования платы в 0,36%, но не менее 399 руб.( "данные изъяты" руб.) в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

В день заключения кредитного договора заемщиком Макаровой Г.А. подписано заявление на присоединение к Программе страхования Лайф + 0,36%, мин. 399 руб. по рискам временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни по договору страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ-Страхование", согласно которому она просила включить ее в число участников Программы страхования, выбрала программу страхования, при этом, в указанном заявлении содержится пункт, предоставляющий заемщику возможность отказаться от подключения к Программе страхования, заемщик проинформирована о том, что страхование является добровольным и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, и что исключение из программы осуществляется по заявлению заемщика со следующего расчетного периода, обязалась производить оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,36% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, была ознакомлена с графиком погашения кредита, в котором указана сумма ежемесячных комиссий в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в Согласии на кредит Макарова Г.А. выразила желание быть застрахованной по одной из предлагаемых Банком программ страхования, а также с размером оплаты за подключение к указанной программе.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и трудоспособности с уплатой заемщиком платы Банку для перечисления страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы за подключение к программе страхования, а также производных от них требований о неустойке, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и отказал во взыскании судебных расходов.

Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

И об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истец заявил в неразумный срок, предъявив иск 29.08.2015 г., что в силу нормы ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявленному по основанию причинения потребителю убытка не предоставлением полной информации о стоимости услуги банка в связи с осуществлением подключения к страхованию, которая, как видно из вышеперечисленных доказательств, не была истцу необходима для правильного выбора услуг на момент принятия им положительного решения решение об осуществлении страхования при посредничестве Банка, согласившегося с оплатой платы за подключение к программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита, включая компенсацию Банку расходов по оплате страховой премии и стоимости его услуг в связи с подключением истца к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе в производных требованиях о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении заемщику информации о размере страховой премии и платежа страховщику в рублях, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым заемщик была проинформирована о том, что ежемесячный размер платы за подключение к программе страхования составляет "данные изъяты" руб., и включает в себя компенсацию расходов Банка за оплату страховых взносов. Кроме того, за такой информацией она была вправе в разумный срок обратиться к Банку.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой Г.А. Клачкова А.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Е.Б.Гареева

А.В.Деев